Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2007 г. N А56-13890/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование груза удовлетворено, поскольку Таможня не подтвердила документально сам факт недекларирования товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 августа 2007 г. N А56-13890/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

рассмотрев заявление ЗАО "Авиа Терминал Сервис" к Пулковской таможне о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя: Колобовниковой С.П. (дов. от 13.03.2007 г.)

от ответчика: Ивановой С.В. (дов. N 19-18/3633 от 15.05.2007 г.), Кузьминой О.А. (дов. N 19-18/6553 от 17.08.2007 г.)

установил:

Заявитель ЗАО "Авиа Терминал Сервис" (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Пулковской таможни (далее Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления Таможни N 10221000-220/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По мнению Общества, отсутствует сам факт административного правонарушения, кроме того, возбуждение административного дела было произведено в отношении другой организации, которая была ознакомлена с назначением экспертизы.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом, заключением эксперта N 76/06-2006 от 07.09.2006 г.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1.Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2.Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 г. Общество, являясь таможенным брокером, подало в Пулковскую таможню ГТД N 10221010/130706/0015452 для таможенного оформления в режиме реимпорта товаров, прибывших по* авианакладной N 1Z8W5211664049 1436 отправитель "Эдинбург Инструменте ЛТД".

Данный товар представлял собой "Анализатор "Флюорат-02-Панорама" N 95" - 1 шт., предназначенный для анализа содержания примесей в сточных и технологических жидкостях, а также в воздухе и почве, был вывезен с территории Пулковской таможни в Соединенное королевство г. Эдинбург 04.08.2005 г. со сроком возврата в Россию до 24.07.2006 г., отправителем являлось ЗАО "Люмекс Маркетинг", экспортная грузовая таможенная декларация ГТД N 102210107030805/0014366.

Как следует из экспортной накладной при отправке товар находился в деревянном ящике, 1 место вес брутто составлял 24 кг, а вес нетто 17 кг.

Перед вывозом Таможней был проведен таможенный досмотр и составлен акт.

Ввозная ГТД N 10221010/130706/0015452 была оформлена в режиме ИМ41 (закрытие режима временного вывоза) и 13.07.2006 г. подана в Пулковскую таможню, причем товар был заявлен в количестве 2-х мест общим весом брутто 19 кг, нетто 17 кг (л.д. 26-30 Приложения).

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с "домашней" авианакладной, что подтверждается и объяснительной брокера Тарасовой Е.Г., в адрес получателя 03.07.2006 г. от фирмы отправителя "EDINBURG INSRUMENTS" поступил 1 ящик - 1 прибор весом 14.1 кг; установив, что вес не соответствует вывезенному, брокер сообщил об" этом фирме - отправителю и Таможне. В результате чего, 07.07.2006_г\_..фирма-отправитель произвела досыл 07.07.2006 г. - 1 ящика весом 4.9 кг, что подтверждается и упаковочными листами.

13.07.2007 г. была подана ГТД N 10221010/130706/0015452 в режиме ИМ 41 на товар груз-прибор "Флюорат-02-Панорама" весом 17 кг - 2 ящика (14.1 кг + 4.9 кг).

На оба ящика был составлен акт на досмотр N 10221010/130706/002344 от 19.07.2006 г., 27.06.2006 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено административное расследование в отношении ЗАО "Люмекс-Маркетинг"; 01.08.2006 г. с определением о назначении товароведческой экспертизы ознакомлено ЗАО "Люмекс Маркетинг" (л.д. 43-44 Приложения); 14.08.2006 г. по акту приема-передачи товаров Таможней со склада временного хранения получен пластиковый мешок весом 2,6 кг и техническая документация с груз маркой: 1Z 8W5 211 66 4049 1436, переданный затем для производства экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта N 76/06-2006 от 07.09.2006 г. не подтверждает факт недекларирования товара, поскольку (весь товар по спорной ГТД не исследовался, вопросы эксперту были поставлены некорректно.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которому суд дает оценку и не являлся безусловным подтверждением вины Общества.

С учетом изложенных обстоятельств заключение экспертизы N 76/06-2006 не может являться доказательством по настоящему делу, подтверждающим вину Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ ответственность наступает при недекларировании либо недостоверном декларировании товаров и (или) транспортных средств.

Согласно требованиям п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший .оспариваемое решение.

В данном случае Таможня не подтвердила документально сам факт недеклар.ирования товара.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что КоАП РФ гарантирует соблюдение принципа презумпции невиновности, т.к. в соответствии с п. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

В данном случае материалы дела подтверждают, что по ГТД N 10221010/130706/0015452 в режиме реимпорта был ввезен груз "Анализатор "Флюорат -02-Панорама", предназначенный для анализа содержания примесей в сточных и технологических жидкостях, а также в воздухе и почве весом нетто 17 кг, что полностью соответствует весу и описанию вывезенного товара по ГТД N 10221010/030805/0014366.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Пулковской таможни от 11.12.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10221000-220/2006 о привлечении ЗАО "Авиа Терминал Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева