Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-5408/2008 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора и пени удовлетворено, так как, в частности, у ИФНС не имелось правовых оснований для доначисления пеней при неверном указании КБК в платежном поручении, при том что фактически сумма налога была списана с расчетного счета ООО, а также положениями НК РФ не предусмотрено начисление налогоплательщику пеней за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-5408/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Макромир"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Требования от 11.12.2007 г. N 100665

при участии

от заявителя Масоцкий И.А. (доверенность от 29.01.08 г.)

от ответчика Власова К.А. (доверенность от 09.01.08 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Требования N 100665 по состоянию; на 11.12.2007 г. (далее - Требование), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать указав, что суммы налога за 1, 2 кварталы 2006 года были уплачены заявителем на ошибочный код бюджетной классификации и поэтому начисление пени и выставление оспариваемого требования по данной сумме обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция направила в адрес Общества Требование N 100665 по состоянию на 11.12.2007 г. об уплате пеней по земельному налогу в сумме 9352,68 руб. в срок до 08.01.2008 г.

Общество не согласилось с вышеуказанными требованием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Обществом по представленной деклараций произведена оплата земельного налога за 1 и 2 кварталы 2006 года платежными поручениями N 1293 от 27.07.2006 г. (л.д. 15) и N 2384 от 27.07.2006 г. (л.д. 16).

В связи с технической ошибкой заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 10.10.2006 г. с заявлением о перенаправлении уплаченных денежных средств с ошибочного КБК на КБК 18210606021031000110.

Инспекцией произведен зачет суммы земельного налога в общей сумме 453 896 руб. и на данную сумму в связи с уплатой на ошибочный КБК были начислены пени в размере 9352,68 руб.

На вышеуказанную сумму пени Обществу было выставлено оспариваемое Требование.

Суд полагает начисление пени и выставление Требования Обществу не соответствующим законодательству вследствие нижеследующего.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из приведенных норм следует, что уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ.

Неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Неверное указание кода бюджетной классификации не привело к образованию задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки по налогу в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

В Письме Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.02 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Фактическое предъявление платежных поручений на уплату налога в банк, наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества, списание спорных денежных сумм со счета не оспариваются налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ Общество считается уплатившим земельный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежных поручений в банк), а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления и взыскания пеней. Уплаченные Обществом суммы налога были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации по Решениям о зачете NN 5 и 6 от 10.01.2007 г. Однако, указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для начисления и взыскания пеней. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на КЛС. Поэтому начисление налоговым органом пеней противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ. .

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 11.12.2007 г. N 10065.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Макромир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко