Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. N A56-45220/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление ООО наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, поскольку ИФНС не установила наличия вины ООО и нарушила процедуру привлечения к административной ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 марта 2008 г. N A56-45220/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Торговый дом "Заневский"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Новосаднок A.M. по дов. N 42 от 16.01.08 г., Голод А.В. ген.дир.протокол N 1-05 от 22.09.06г.

от заинтересованного лица: Голубев А.А-спец.по дов. 3 19-10/00633 от 09.01.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заневский" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.10.2007г. N 4198/7-14-980 о назначении административного наказания в соответствии с правилами ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11.09.2007г. Инспекцией была проведена проверка выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговой секции 125 Заявителя. Расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит.А. Актом проверки от 1.09.2007 N 019325 установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол от 08.10.2007 N 4196/7-14-980 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

23.10.2007 И.О. Начальника Инспекции вынесено постановление N 4196/7-14-980 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В вину заявителю вменялась продажа зажигалки по цене 5 руб. без пробития контрольно-кассового чека. Постановление было выслано Заявителю заказным письмом 24.10.2007.

Не согласившись с указанным постановлением. Заявитель обратился в арбитражный суд. указав, что Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно не доказана виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, кроме того, по мнению Заявителя при привлечении к административной ответственности была нарушена процедура привлечения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Статья 7 Закона N 54-ФЗ, статья 31 Налогового Кодекса РФ право на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований вышеупомянутого Закона N 54-ФЗ предоставлено налоговым органам.

В силу статей 2, 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями; и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 7 Закона N 54-ФЗ установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Инспекция не установила факт наличия вины юридического лица с учетом положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку свидетель - продавец Усманова О.А. показала, что покупатель самостоятельно взял зажигалку с открытой витрины в тот момент, когда она принимала товар, оставленные покупателем 5 рублей она увидела только в тот момент, когда проверяющий купил сок, за который она получила деньги и выдала чек. Инспекцией не представлено никаких доказательств, опровергающих показания свидетеля, в соответствии с пунктом 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не был соблюден процессуальный порядок такого привлечения. При установлении обстоятельств выявленного правонарушения административный орган должен был обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого он возбудил дело об административном правонарушении, для целей осуществления которых требовалось присутствие законного представителя такого лица при оформлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя Общества Инспекция была вправе совершать соответствующие процессуальные действия только при наличии достаточных данных о его надлежащем извещении об их предстоящем выполнении.

Между тем из материалов дела усматривается, что Инспекцией направлялись письма при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества. Инспекция 01.10.2007 и 08.10.2007 располагали сведениями о том, что представитель надлежащим образом проинформирован о холе административных действий. Протокол N 4196/7-14-980 от 08.10.2007. вынесенный в отсутствие представителя Общества, должен был быть направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности для ознакомления. Однако, письмом N 14-03/20858 от 09.10.2007 в адрес Общества был направлен другой протокол N 3822/7-14-530 от 04.06.2007. сведения о котором суду не представлены. Также письмо Инспекции от 25.09.2007 содержи т сведения об акте N 019325 от 11.07.2007. в то время как акт N 019325 был составлен 11.10.2007

Кроме того. Инспекцией не представлено суду доказательств того обстоятельства что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате вынесения Постановления N 4196/7-14-980. состоявшегося 23.10.2007 года. Совокупность всех вышеперечисленных нарушений позволяет суду сделать вывод о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. административными органами должны быть приняты необходимые меры для извещения этого лица либо его законного представителя о составлении проюкола об административном правонарушении.

Согласно части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявленное ООО "Торговый дом "Заневскнй" требование, признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21. по Санкт-Петербургу от 23.10.2007г. N 4196/7-14-980 о назначении административного наказания;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова