Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2007 г. N А56-13512/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажира ККМ заявителем не применялась в виду ее отсутствия, что подтверждается актом проверки и объяснениями водителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июня 2007 г. N А56-13512/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Желтый Экспресс"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Ефремов И.Е., доверенность от 23.04.2007 N б/н,

от заинтересованного лица: Бурмистрова А.M., доверенность от 27.02.2007 N 01-16/6.

удостоверение УРР N 418778,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Желтый Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 N 33537 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что нарушен срок составления протокола; не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, отсутствует извещение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве доводам, полагая факт совершения правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании поручения от 20.03.2007 N 916 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании им услуг по перевозке пассажиров на маршрутном такси б/н 053 (автомобиль ГАЗ 322132, гос. номер АО 668 78) под управлением водителя Общества Сатцаева А.С., следующем по маршруту: ст. м. Ленинский пр. - СПб, ст. Петергоф, ул. Шахматова.

В ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд одного пассажира водителем не применялась контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия в проверяемом объекте и не были выданы документы строгой отчетности (билеты), что отражено в акте проверки от 20.03.2007 N 33537. Протокол об административном правонарушении не составлялся на месте в виду отсутствия руководителя организации, которого пригласили явиться на 21.03.2007.

21.03.2007 в виду неявки законного представителя Общества, Инспекцией по всем, имеющимся в деле адресам Общества, направлено письмо от 21.03.2007 N 16-04/02401, в котором сообщалось о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 05.04.2007.

05.04.2007 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 33537. Обществу вменено нарушение статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ. Копия протокола, а также сообщение (письмо от 05.04.2007 N 16-04/03006) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу по почте.

На основании данного протокола и иных материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление от 23.04.2007 N 33537 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Закона организации согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажира контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия в такси и бланки строгой отчетности (билеты) водителем не выдавались. Данные обстоятельства отражены в акте проверки и подтверждаются объяснениями водителя, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются Обществом.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если ^5удет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными. Составление Инспекцией протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента совершения административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и данный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП. Материалами дела установлено, что Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья

Н.Г. Соколова