Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-7883/2007 Иск ОАО к Обществу об урегулировании разногласий, в редакции истца, при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования удовлетворен частично , так как, в частности, на момент обращения к Обществу с предложением об изменении условий договора у ОАО не наступило право на их пересмотр по правилам еще не заключенного договора

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. данное решение отменено в части урегулирования договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-7883/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Мурманский морской рыбный порт" ответчик: ОАО "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий по договору при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее по тексту

- Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 10.03.2005 N 14/М.

В судебное заседание 25.10.2007 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований Порта, ссылаясь на пропуск истцом 30 дневного срока, а также возражая против иска по существу. К судебному заседанию 25.10.2007 ответчик представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по причине того, что спорный договор на момент рассмотрения спора уже расторгнут по инициативе истца.

Из материалов дела следует, что Порт является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги. Отношения по эксплуатации пути регулировались между правопредшественником Порта (ФГУП "Мурманский морской рыбный порт") и Дорогой договором от 20.01.1994 года N 438/10. В связи с изменением своей организационно-правовой формы Порт обратился к Дороге с предложением перезаключить договор на эксплуатацию пути направив в ее адрес письмо от 27.02.2004 N 01-11/266.

ОАО "РЖД", в свою очередь, направила Порту договор от 10.03.2005 N 14/М, который подписан Портом с протоколом разногласий от 18.04.2005.

Протокол согласования разногласий оформлен сторонами 06.06.2005. Соглашения по параграфам 14 и 15 договора стороны не достигли.

После приватизации Порта в его адрес Дорога направила протокол согласования разногласий от 20.03.2006 с учетом изменения организационно-правовой формы истца и частичным принятием параграфов в его редакции.

Порт, в свою очередь, подписал протокол от 20.03.2006, но также приложил протокол урегулирования разногласий от 10.04.2006 по параграфам 14, 16 договора. Позже Порт уточнил содержание протокола от 10.04.2006, включив в него свою редакцию параграфа 19.1.2.

В дальнейшей переписке стороны к согласию по всем условиям договора так и не пришли, что послужило основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец просит принять спорные параграфы в следующей редакции:

Параграф 14 договора: "Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом Владельца составляет:

А) для вагонов, прибывших в адрес контрагентов (ЗАО "Мурмет", ООО "Алькор-Траст") - 0,8 часа);

Б) для вагонов, прибывших в адрес грузополучателей (состоящих в договорных отношениях с Владельцем либо в адрес Владельца) к местам выгрузки, расположенным на нефтеперегрузочном комплексе (НПК) - 0,8 часа;

В) для вагонов, прибывших в адрес грузоотправителей, грузополучателей (состоящих в договорных отношениях с Владельцем либо в адрес Владельца) к местам погрузки, выгрузки, расположенным на остальных путях Владельца - 0, 5 часа".

Параграф 16 договора: "Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца исчисляется с момента принятия вагонов Владельцем до момента их возвращения на железнодорожный выставочный путь Владельца (приемо-отправочные пути станции Новорыбная). Поданные локомотивом Дороги на железнодорожный выставочный путь Владельца вагоны считаются принятыми Владельцем после осуществления приемосдаточных операций. Время на приемо-сдаточную операцию устанавливается в зависимости от числа вагонов в передаче из расчета 1 минуты на вагон, но не более 30 минут на всю одновременно передаваемую партию вагонов".

Параграф 19.1.2 договора: "Железнодорожный путь необщего пользования Владельца относится к 9-ой группе".

Возражения ответчика по содержанию спорных параграфов сводятся к следующему.

Дорога, ссылаясь в отзыве (л.д.54-56) на статью 62 Устава железнодорожного транспорта и пункт 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67), возражает против принятия параграфа 14 в редакции Порта, поскольку, по ее мнению, технологическое время для операций с вагонами, прибывшими в адрес самого Владельца (Порта) не должно учитываться в оплачиваемом времени.

По параграфу 16 Дорога заявила, что его редакция согласована сторонами в протоколе разногласий от 20.03.2006, путем подписания протокола уполномоченным представителем Порта без всяких оговорок к данному параграфу. - - " .-г

По параграфу 19.1.2 Дорогой указано на необоснованность применения истцом правил параграфа 19.1.3, который, устанавливает, что для пересмотра группы пуги необщею пользования необходимы данные о среднесуточном колц^УвелЙДашиях и убранных вагонов в предыдущем квартале. Поскольку договор подписан сторонами только во втором квартале

9 4 ДЦР ":'| ! / /

2006 года, оснований для применения данных 1 квартала 2006 года для пересмотра группы / пути у Порта не имеется. Кроме того, учитывая данные 2 квартала 2006 года, стороны уже пересмотрели группу пути необщего пользования в дополнительном соглашении от 10.07.2006 к договору от 10.03.2005 N 14/М, определив ее как 8-ую.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные в обоснование правовой позиции, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Параграф 14 договора подлежит включению в договор в редакции Порта. Возражения Дороги о включении в оплачиваемое время технологического времени для операций с вагонами, поступившими в адрес самого Владельца (Порта) неправомерны.

В соответствии со статьей 62 УЖТ в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС России от 29.09.2003 N 67, технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Исходя из статьи 62 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную владельцем пути перевозчику.

Правило статьи 62 Устава об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями, грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные владельцу железнодорожного пути необщего пользования как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом владельца пути, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Время, предоставляемое на выполнение названных операций, силу пункта 2 статьи 62 Устава не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

Продолжительность операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, с владельца железнодорожного пути необщего пользования в том случае, когда он сам является одновременно грузоотправителем, грузополучателем, взимается плата за пользование вагонами за все время нахождения вагонов на подъездном пути, из которого подлежит исключению время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест; продолжительность данных операции должна быть оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данная правовая позиция при рассмотрении аналогичных

неоднократно высказана Высшим Арбитражным Судом РФ IX споров, следовательно, при отсутствии возражений со

стороны Дороги по количеству технологического времени суд приходит к выводу о

необходимости предоставления истцу неоплачиваемого технологического времени и включению данного условия в договор в редакции Порта.

Параграф 16 договора в редакции Дороги не противоречит действующему законодательству и принимается в ее редакции, поскольку согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов у ветвевладельца на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Поскольку правило о сдаче вагонов перевозчику прямо предусмотрено специальной нормой права, то применяться оно будет в любом случае, независимо от его фиксации в договоре.

Протокол согласования разногласий от 20.03.2006, в котором в качестве согласованной редакции параграфа 16 принята редакция Дороги, подписан руководителем Порта без каких-либо оговорок по его тексту. Спорный параграф подлежит включению в договор в редакции Дороги.

Требования истца о включении в договор параграфа 19.1.2 в его редакции необоснованно в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 2.7.5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), сбор за подачу и уборку вагонов взимается по одному из двух вариантов. В данном споре стороны установили, что сбор определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства, поскольку железнодорожный подъездной путь не принадлежит Дороге.

Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой, полугодовой или квартальный (устанавливаемый в договоре) период, деленная на количество дней в этом периоде.

В договоре стороны определили, что периодом для определения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов является квартал (пункт 19.1.3).

Несмотря на это, требование о внесении изменений в договор со ссылкой на пункт 19.1.3 этого договора, заявлено до заключения самого договора и истечения установленного договором периода (квартала). Таким образом, на момент обращения к Дороге с предложением об изменении условий договора у Порта не наступило право на их пересмотр по правилам еще не заключенного договора.

" При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что стороны согласовали изменение группы железнодорожного пути вне данного спора в дополнительном соглашении от 10.07.2006 года, в котором интересы истца учтены путем определения этой группы как 8-ой.

Утверждения ответчика о том, что спорный договор по инициативе истца расторгнут на момент рассмотрения дела, а предмет спора отсутствует, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку разногласия были переданы на рассмотрение суда, а ответчик представил в суд свои возражения по ним, то в этом случае суд исходит из того, что условия, по которым спор передан на его рассмотрение, являются существенными, а отсутствие согласия по ним предполагает незаключенность договора.

Следовательно, суд не принимает во внимание соглашение о расторжении спорного договора от 01.07.2007, поскольку договор заключен не был, и законных оснований для его расторжения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Принять параграфы 14, 16, 19.1.2 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 10.03.2005 N 14/М в следующей редакции:

Параграф 14 договора:

"Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом Владельца составляет:

А) для вагонов, прибывших в адрес контрагентов (ЗАО "Мурмет", ООО "Алькор-Траст")

- 0,8 часа);

Б) для вагонов, прибывших в адрес грузополучателей (состоящих в договорных

отношениях с Владельцем либо в адрес Владельца) к местам выгрузки, расположенным на нефтеперегрузочном комплексе (НПК) - 0,8 часа;

В) для вагонов, прибывших в адр,ес грузоотправителей, грузополучателей (состоящих в договорных отношениях с Владельцем либо в адрес Владельца) к местам погрузки, выгрузки, расположенным на остальных путях Владельца - 0, 5 часа".

Параграф 16 договора:

"Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути Владельца (приемо-отправочные пути станции Новорыбная) до момента их возвращения на железнодорожный выставочный путь и сдачи их Дороге. Поданные локомотивом Дороги на железнодорожный выставочный путь Владельца вагоны считаются принятыми Владельцем после осуществления приемо-сдаточных операций. Время на приемо-сдаточную операцию устанавливается в зависимости от числа вагонов в передаче из расчета 1 минуты на вагон, но не более 30 минут на всю одновременно передаваемую партию вагонов".

Параграф 19.1.2 договора:

"Железнодорожный путь необщего пользования Владельца относится к 10-ой группе".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайрулина