Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-40604/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней не удовлетворено, поскольку Таможня обоснованно направила заявителю спорное требование об уплате таможенных платежей и пеней ввиду отсутствия у заявителя оснований для применения пониженных ставок таможенных пошлин, в частности ЗАО на момент подачи и удовлетворения заявления для получения лицензии на ввоз говядины не имел правовых оснований на ввоз товаров указанной категории

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-40604/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ВнешЭконом Группа" заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании недействительным Требования при участии

от заявителя предст. Одинцова Т.К. доверенность от 17.10.07. от заинтересованного лица предст. Рождественская К.В. доверенность от 19.09.07.

установил:

Заявление подано о признании недействительным требования Балтийской таможни N 258 от 18.08.06.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Заявителем в 2005 году в соответствии с лицензией N 747505507853 от 18.05.05 ввезено на территорию РФ 999 975,00 рублей кг. говядины мороженной.

Оспариваемое Требование выставлено обществу об уплате импортной пошлины в размере 1 177 880,99 рублей, НДС в размере 1 117 788,10 рублей и пеней в сумме 118 553,72 рублей, в связи с задолженностью, возникшей в результате признания недействительной со дня выдачи лицензии на ввоз мяса N 747505507853 от 18.05.05 (Приказом Минэкономразвития России от 31.07.06 N 211).

По мнению заявителя, основания для пересчета таможенных пошлин отсутствовали, так как им не были нарушены требования и условия Таможенного кодекса РФ при ввозе товара; указанные в Требовании документы, на основании которых произведено доначисление, не могут являться основанием для начисления таможенных платежей; Требование выставлено ненадлежащему лицу (вместо "ЗАО" указано "ООО"), подписано не имеющим полномочий лицом; выставлено с нарушением 10- дневного срока, предусмотренного ст. 350 ТК РФ; отсутствует отметка о вручении его обществу или направлении заказным письмом; неверно исчислена сумма платежей и пеней.

Ответчик считает оспариваемое Требование законным и обоснованным.

Суд приходит к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-74700/06-122-464, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО "ВнешЭконом Группа" о признании частично недействительным Приказа Минэкономразвития России от 31.07.06 N 211 отказано. В судебных актах по данному делу отражено, что заявитель на момент подачи и удовлетворения заявления для получения лицензии на ввоз говядины не имел правовых оснований на ввоз товаров указанной категории. Наличие лицензий Минэкономразвития России на ввоз говядины само по себе не может рассматриваться как основание для применения пониженной ставки таможенной пошлины, если соответствующие партии были ввезены на таможенную территорию РФ вне рамок имеющейся доли тарифной квоты. Обратившись с заявлением о предоставлении дополнительных лицензий общество приняло на себя обязательство приобрести затем соответствующую долю квоты путем участия в аукционе, чего не исполнило.

При данных обстоятельствах доводы заявителя о том, что он является добросовестным участником ВЭД и им не нарушена ст. 327 НК РФ (нарушение которой ему и не инкриминируется, и не имеет отношения к основаниям начисления платежей), являются несостоятельными.

Нормами ст. 350 ТК РФ и Распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 N 647-Р не установлено, что в качестве основания начисления платежей в Требовании об их уплате могут быть указаны только акты, опубликованные в соответствии с п. 3 ст. 24 ТК РФ, или представленные плательщику. Письмо ФТС N 05-11/27552 от 08.08.06 уведомляет ответчика о признании недействительной вышеуказанной лицензии со дня выдачи, т. е. отсутствии у заявителя оснований для применения пониженных ставок таможенных пошлин, и, соответственно, наличия оснований для доначисления соответствующих таможенных платежей. Размер задолженности определен Актом N 663 от 18.08.06, составленным по результатам проведенной в соответствии с ст. ст. 361, 367 ТК РФ проверки. Обязанность предоставления данного акта участнику ВЭД нормами ТК РФ не установлена.

Согласно Приказа ФТС от 29.09.04 N 85 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" размер задолженности обоснованно определен ответчиком с применением кода ТН ВЭД 0202309009 (согласно группе 02 и дополнительным примечаниям к ней) подлежащим применению при отсутствии лицензии (выходе за рамки тарифной квоты). При этом учтена тарифная преференция по стране происхождения товара (Бразилия) (ставка 30%).

Ссылка заявителя на применение преференций исключительно в объемах установленных тарифных квот не Обоснованна, поскольку ст. 36 Закона "О таможенном тарифе" разделяет преференции в виде установления тарифных квот и в виде снижения ставок ввозных таможенных пошлин (последние не взаимосвязываются с количеством ввозимого товара (квотой)).

Нарушение ответчиком установленного порядка вынесения Решения о классификации товара, при обоснованности выбранного им кода ТН ВЭД, не может повлечь аннулирование обязанности заявителя уплатить таможенные платежи в размере, предусмотренном законом.

Таможенное законодательство не предусматривает специальной формы уведомления декларанта об изменении кода ТН ВЭД. Из материалов дела видно, что таможня направила обществу Требование N 258, в котором указаны конкретные основания для доначисления платежей со ссылками на номера ГТД, признанную недействительной лицензию, акт проверки и Приказ Минэкономразвития России. Из заявления (дополнения) общества следует, что заявителю известны и понятны основания для доначисления таможенных платежей и выставления Требования.

Нарушения ответчиком установленного ст. 350 ТК РФ 10- дневного срока суд не усматривает, при том, что указанный срок не является пресекательным. Согласно п. З указанной статьи данный срок исчитывается со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Как обоснованно отметил ответчик, о таковом факте ему стало известно по получению Письма ФТС России N 05-11/27552, поступившего ответчику 08.08.06.

Отсутствие на Требовании отметок о вручении его или направлении заказным письмо, с учетом фактического получения Требования обществом и наличия сопроводительного письма таможни N 15-05/14453 о направлении Требования обществу, суд не находит имеющим значение для разрешения настоящего спора.

В части указания организационно правовой формы общества таможней в оспариваемом Требовании допущена техническая ошибка, которую суд не расценивает в качестве возможного основания для признания Требования недействительным, при наличии правильно указанных в Требовании ИНН и юридического адреса заявителя, номера признанной недействительной лицензии и соответствующих ГТД. Подписание Требования уполномоченным должностным лицом (временно исполняющим обязанности заместителя начальника Балтийской таможни) подтверждается представленными ответчиком должностной инструкцией заместителя начальника Балтийской таможни по экономической деятельности от 06.04.06, Приказом И.О. начальника Балтийской таможни от 28.02.06 N 138, Приказом начальника Балтийской таможни от 13.06.00 N 47б-к, докладной запиской от 18.08.06.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин