Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2008 г. N А56-30935/2007 Иск Профсоюза к Инспекции о взыскании платы за фактическое пользование помещениями, а также неустойки за просрочку платежа по договору субаренды удовлетворен, так как, в частности, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате после прекращения договора субаренды, а также требования истца по взысканию долга по арендной плате за спорный период правомерны в соответствии ГК РФ и договору субаренды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 января 2008 г. N А56-30935/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капелькиной Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников

среднего и малого бизнеса"Единение"

ответчик: Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге

третье лицо:

о взыскании 624996руб. 30коп. при участии .,

- от истца: представитель Дускалиев С.А., ордер N 450910 от 09.01.2008

- от ответчика: не явился

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 624996руб. 30 коп. в том числе 618846руб. 30коп. платы за фактическое пользование помещениями в период с 15.02.2006 по 16.06.2006 по договору аренды от 04.12.2003 б/N и 6150руб. 00коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 15.02.2006 по 16.06.2006.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил. В порядке ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор от 04.12.2003 б/N субаренды нежилых помещений общей площадью 179кв. м, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 117, все помещения 4-го этажа, включая помещения общего пользования, для использования под офис. Срок действия договора 4 месяца (п. 1.3. договора).

Помещения переданы ответчику по акту сдачи - приемки от 04.12.2003.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2004г. к договору субаренды ответчик дополнительно принял в аренду нежилые помещения общей площадью 45кв. м. в виде комнат NN 301, 302, 309 третьего этажа (л.д. 16). Размер арендной платы определен в п. 2 соглашения и составляет 17280 руб. в месяц. Помещения переданы ответчику по акту от 04.03.2004.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и выселении ответчика из всех занимаемых помещений по делу N А56-43963/2004.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 07.06.2005г. по указанному делу, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 24.08.2005г., договор субаренды прекратил своей действие окончанием срока 04.04.2004.

После прекращения договора ответчиком в период с 15.02.2006 по 16.06.2006 помещения истцу не переданы.

Статья ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае невозврата или несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.4 договора сторонами установлено, что ответчик несет ответственность в виде взыскания пени за каждый день просрочки (п. 2.2.13), а арендная плата за фактическое пользование помещениями после 04.04.2004г. взимается в двойном размере.

Ставка арендной платы была определена сторонами в договоре, что не противоречит п. 1 ст. 424 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что к взаимоотношениям сторон по договору субаренды применяются ставки арендной платы, установленные КУГИ СПб, либо регулируемые ставки уполномоченными госорганами.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за любое нарушение договора. Возникшее из договора обязательство независимо от истечения срока договора продолжает действовать до окончания исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате после прекращения договора субаренды с 04.04.2004. Требования истца по взысканию долга по арендной плате в сумме 618846руб. 30коп. за период с 15.02.2006 по 16.06.2006 правомерны в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4.4 договора субаренды, обоснованны расчетом и подлежат удовлетворению.

Требования по взысканию пени за просрочку передачи помещений по истечении срока действия договора в сумме 6150руб. 00коп. за период с 15.02.2006 по 16.06.2006 обоснованны по праву и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и п. 4.4. договора.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение" 618846руб. 30коп. долга и 6150руб. 00коп. пеней, а также 12630руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина