Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 г. N А56-34167/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, истец не доказал тот факт, что им для ответчика в спорный период были выполнены работы по монтажу технологического оборудования (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 марта 2007 г. N А56-34167/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Люмина"

ответчик ООО "СЕВКОМ"

третье лицо ЗАО "Озерки"

о взыскании 281725руб. 50коп.

при участии

от истца: Жердев О.В. по доверенности N 1 от 03.07.2006; Кириченко А.В. по доверенности N 3 от 28.06.2006

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Крюкова Ф. А. -доверенность N 16 от 18.09.2006г.

установил:

ООО "Люмина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СЕВКОМ" 281725руб. 50коп., из которых: 252340руб. 00коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 20/10-04 от 25.10.2004 и 29385руб. 50коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 426 дней просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, отрицая факт выполнения истцом работ, ссылался на то, что не передавал истцу исполнительную документацию, не передавал оборудование и материалы для монтажа.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2004 между сторонами был подписан договор подряда N 20/10-04, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный срок выполнить работы по монтажу технологического оборудования 2-х КНС по адресу: Озерки, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой часть договора, а ответчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1.3 истец обязан был письменно уведомить ответчика об окончании работ и готовности объекта. Указанных документов истец суду не представил.

Согласно п. 4.2 ответчик должен был передавать истцу проектную, исполнительную документацию, дать разрешение на производство работ и передать истцу комплект оборудования и материалов. Истец не представил доказательств выполнения ответчиков указанных условий.

Сроки выполнения работ установлены разделом 6 договора: начальный срок - в течение 2-х дней после поступления аванса (п. 6.2), срок окончания работ - не указан (п. 6.1).

Поскольку сроки выполнения работ являются обязательным условием договора подряда (п.1 ст.708 ГК РФ), договор N 20/10-04 от 25.10.2004 является незаключенным.

Суд рассматривает спор о взыскании задолженности и процентов за фактически выполненные за период с 01.04.2005 по 25.04.2005 ремонтные работы.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ NN 1,2,3 от 25.04.2005, подписанные лишь со стороны истца с отметкой об отказе ответчика от их подписания.

Сдачу и приемку работ регулирует статья 753 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в случае отказа одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку истец не представил доказательств оповещения ответчика о завершении работ и о необходимости их принятия, т.е. сдача-приемка выполненных работ заказчику подрядчиком в установленном законом порядке не проводилась.

Истец также представил акт приема-сдачи работ, подписанный 04.05.2005 гр-ми Цыбра и Савенковым. Из указанного акта невозможно установить; о приеме работ на каком объекте он составлен, а также кто его подписал (не указаны ни стороны, ни должностное положение, отсутствуют печати).

Как пояснил представитель 3-го лица, он является заказчиком-застройщиком жилого квартала "Новая Скандинавия", у него заключен договор с ЗАО "Спецстрой" на строительство канализации; акт 04.05.2005г. подписан представителем 3-го лица.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал тот факт, что им для ответчика в период с 01.04.2005 по 25.04.2005 были выполнены работы по монтажу технологического оборудования 2-х КНС по адресу: Озерки, на общую сумму 252340руб. 00коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина