Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 г. N А56-29551/2007 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворен, так как, в частности, в результате ДТП был поврежден автомобиль, а указанное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Предприятия с автомашиной гражданина, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2008 г. N А56-29551/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП автотранспортного предприятия МО г. Волхова к Страховой группе "Спасские Ворота"

третье лицо Администрация Волховского муниципального района, ОАО "Камаз" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Баскакова Т.В. (доверенность от 29.12.2007)

от ответчика: представитель Елисеева Т.В. (доверенность от 17.07.2007 N 2007/664-С) от третьих лиц: 1. представитель не явился (уведомление N 65767)

2. представитель не явился (уведомление N 6579/4)

установил:

МУП автотранспортное предприятие МО г. Волхова обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым" заявлением к Страховой группе "Спасские Ворота" о взыскании 56 438,57 руб. страхового возмещения, а также 2 193,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 12.11.2007 судом обозревались подлинные документы.

Истцом представлен дополнительный комплект документов.

Ответчиком представлен отзыв на иск. К отзыву ответчиком приложен дополнительный комплект документов.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 10.12.2007 установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление ОАО "Камаз" о времени и месте рассмотрения дела, что явилось основанием для отложения слушания дела.

В судебном заседании от 14.12.2007 установлено, что в материалах дела отсутствуют уведомления третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, что явилось основанием для отложения слушания дела.

В судебном заседании от 23.01.2008 установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление ОАО "Камаз" о времени и месте рассмотрения дела, что явилось основанием для отложения слушания дела.

В судебное заседание от 27.02.2008 установлено, что не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2006 года в г. Волхове на Привокзальной площади в результате ДТП был поврежден автомобиль НЕФАЗ 5299 государственный номер В 184 MX 47.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.08.2006 указанное ДТП произошло в результате столкновения Бакашевой С.В., управлявшей автомашиной "Тойота Ленд Крузер" г/н Н 343 МУ 47.

Гражданская ответственность Бакашевой СВ. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ААА N 0121009519).

Согласно заключению эксперта - ООО "НЭО" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 56.438,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом. пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возражений по размеру ущерба у ответчика нет.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, так как истец не является собственником автобуса НЕФАС-5299 в силу того, что данный автобус принадлежал на праве собственности и состоял на балансе ОАО "КАМАЗ", что подтверждается паспортом транспортного средства 02 КН 930659, справкой исх. N 76-2313 от 31.08.2006.

Ответчик также полагает, что истец незаконно владел и пользовался автобусом на основании договора сублизинга, так как для его заключения обязательно письменное разрешение лизингодателя, т.е. ОАО "КАМАЗ".

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как нахождение автобуса на балансе ОАО "КАМАЗ" не свидетельствует о том, что данный автобус может находиться в пользовании у иного лица на праве аренды, того же лизинга или иных оснований.

Тем более, что в материалы дела представлен договор сублизинга, который не оспорен, не признан недействительным. Доводы, которые указывает ответчик, относятся к оспоримости, в связи с чем суд не может признать договор недействительным в рамках настоящего спора.

Из представленного отзыва ОАО "КАМАЗ" также следует, что право собственности на автобус НефАЗ 5299 ХТС 529700 3 4000523 было передано Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в связи с выполнением всех обязательств по договору лизинга.

В свою очередь из материалов дела следует, что и в настоящее время данный автобус находится во владении истца на основании Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 15.09.2006 года N 466-рг "О передаче прав и обязанностей по государственному контракту на поставку автобусов для перевозки пассажиров на регулярных маршрутах Ленинградской области на условиях финансового лизинга", Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N 362 от 20.09.2006 "Об исполнении распоряжения Губернатора Ленинградской области от 15.09.2006 года N 466-рг" и Постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N 798 от 27.10.2006 года "О передаче в хозяйственное ведение МУПАТП МО г. Волхов автобусов НЕФАЗ 5299".

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия МО г. Волхов'- 56.438,57 руб. ущерба и 2.193,14 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина