Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N А56-15385/2007 Заявление ОАО к Обществу об урегулировании разногласий по преамбуле и пунктам договора теплоснабжения под редакцией ОАО удовлетворено частично, так как представленный ОАО договор управления многоквартирным домом подписан Главой МО, однако доказательства полномочий Главы МО на совершение указанных действий ОАО не представило, и, кроме того, договор относится только к одному объекту, в то время как в рассматриваемом договоре двадцать объектов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 января 2008 г. N А56-15385/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Романовская ЖУО"

ответчик: ОАО "Водотеплоснаб"

о рассмотрении разногласий по договору

при участии

- от истца: Титаренко Т.Ю. по доверенности от 23.01.2008; - от ответчика: Романова Ю.Г. по доверенности N 1713 от 08.05.2007;

установил:

Истец обратился с иском о рассмотрении разногласий, которые возникли при заключении договора N 1800 с ОАО "Водотеплоснаб".

Ответчик представил суду отзыв по разногласиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что остались неурегулированными разногласия по преамбуле договора, пунктам 1.1, 1.4, 2.1, 3.1.8, 3.2.1 п/п а, 3.3, 3.3.18. дополнительный пункт 3.4.6 пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.6, 9.2.

В преамбуле договора истец предложил указать, что он, истец, действует от имени и за счет собственников, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом, при этом ни номер договора, ни дату договора истец не указал.

Представленный истцом договор N 1/3 от 25.05.2006 управления многоквартирным домом подписан Главой МО "Романовское сельское поселений", однако доказательства полномочий главы администрации на совершение указанных действий не представил, кроме того, договор относится только к дому N 3, в то время как в рассматриваемом договоре N 1800 двадцать объектов, соответственно, не подлежит принятию редакция истца.

Согласно п. З Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, исполнителем коммунальных услуг признается организация, приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Истец заявил о принятии на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах. Ответчик же не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает ресурс - тепловую энергию истцу, причем местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в каждом отдельно взятом многоквартирном доме. Согласно п.п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг не производящий ресурсы, обязан заключить договор на покупку ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Согласно Письмам Министерства.регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 NN 4967-СК/07 и 4989-СК/07, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей; согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, абонентом по данному договору ресурсоснабжения является истец, как управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Следовательно п. 1.1 суд принимает в редакции ответчика.

Истец мотивировал исключение из договора п. 1.4 тем, что отпуск тепловой энергии осуществляется на один дом, в приложении к договору указаны двадцать жилых домов в связи с чем термин объекте - это многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору.

При рассмотрении разногласий по п. 2.1 истец заявил, что у него имеется прибор учета, соответственно количество тепловой энергии в горячей воде должно быть определено по показаниям прибора учета.

Суд не усмотрел оснований для включения в договор предложенного истцом пункта 3.1.8 в виду отсутствия конкретики в названном пункте, а также отсутствия согласия

Пункт 3.2.1 суд принимает в редакции истца с исключением п/п "а" как не соответствующего п.2 ст. 546 ГК РФ.

Пункты 3.3 и 3.3.18 суд принимает в редакции ответчика, поскольку абонентом по договору является истец как юридическое лицо.

Истец предложил дополнительный договор дополнительным условием, по которому ответчик оплачивает тепловую энергию, поставленную с нарушением требовании к качеству или с перерывами, превышающими установленную продолжительность в соответствии с порядком изменения размера платы.

Поскольку плата за теплоснабжение производится согласно принятым в установленном порядке тарифам, суд считает возможным принять указанную истцом редакцию, с изменением текста после слова "... в соответствии" читать: "... с утвержденными тарифами."; присвоить дополнительному пункту номер 3.4.5.

Пункт 5 3 1 суд принимает в редакции ответчика, поскольку стороной договора является истец, а не граждане, при этом МП "Центр КПСС" также не является стороной рассматриваемого договора.

Пункт 5.3.2 суд принимает в редакции ответчика по вышеуказанному основанию с изменением срока для оплаты в редакции истца, поскольку ответчик не возражал против срока.

Пунктом 5.6 ответчик предусмотрел проведение сверки расчетов, против чего истец возражал, в связи с чем суд исключает указанные пункты из договора.

Пункт 9.2, обязывающий истца установить узлы учета, подлежит исключению ввиду заявления истца о наличии приборов учета.

Руководствуясь статьей 162, пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Преамбулу договора N 1800, пункты: 1.1, 3.3, 3.3.18, 5.3.1 принять в редакции ответчика.

Пункт 1.4 после слова "объект" изложить: "... - это многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору.

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции:

"Энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой: на горячее водоснабжение (среднечасовая) 1.61300 Гкал/час; на отопление - 6.16071 Гкал/час при температуре не выше -26 гр.С. Количество поданной и использованной энергии определяется по приборам учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности."

Пункты 3.1.8, 5.6, 9.2 - исключить.

Пункт 3.2.1 - в редакции истца с исключением п/п "а".

Принять пункт 3.4.5, изложив его в следующей редакции: "Производить оплату тепловой энергии, отпущенной с нарушением требований к качеству или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с утвержденными тарифами.".

Пункт 5.3.2 принять в следующей редакции: "Абонент обязан произвести оплату выставленных счетов энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым." Далее по редакции ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина