Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 г. N А56-40478/2005 Иск ЗАО к Управлению об определении размера вклада ЗАО в строительство жилого дома и передаче истцу жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по их фактической стоимости либо взыскании компенсации дополнительных расходов истца частично удовлетворен, так как истец свои обязательства согласно договорам полностью выполнил, что подтверждается выводами судебно-строительной экспертизы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 января 2008 г. N А56-40478/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО'РЕУТ-С.Петербург" ответчик: 131 КЭУ Глав КЭУ МО РФ о взыскании 25 826 198 руб.

при участии

- от истца: Хусид В.В. по доверенности б/н от 17.01.2006;

Красноруцкая Н.Г. по доверенности б/н от 10.01.2007;

Руденко Л.Г. по доверенности б/н от 15.01.2007;

Иванов М.Ю.. доверенность б/н от 29.01.2007

- от ответчика: Сайфулин Д.Р. по доверенности б/н от 22.08.2007г,; Гизатуллин В.III. по доверенности б/н от 27.03.2007г.; Антонович Я.О. по доверенности б/н от 20.06.2007г.;

установил:

Истец обратился с иском об определении размера вклада ЗАО "'Реут-С.Петербург" в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу Санкт-Петербург, квартал 4 района Гражданского пр., корп. 1, 2, пропорционально вложенным средствам и передаче истцу жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по их фактической стоимости "а момент ввода дома в эксплуатацию, а также передать дополнительно к квартирам, приведенным в "Квартирографии по ПИБу квартиры общей площадью 1909,98кв.м, либо взыскать компенсацию дополнительных расходах истца в сумме 37 361 723руб.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые и просил взыскать в его пользу убытки в сумме 25 826 198 руб.

Ответчик иск не признал по мотиву необоснованности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 31.10. 2001г. N 1/11-01 (л.д. 10-28, т.1) и Договор долевого участия от 16.01.2003г. (л.д. 20-25), в соответствии с которыми стороны договорилась совместно участвовать в завершении строительства жилого дома на земельном участке, имеющем строительный адрес: Санкт-Петербург, квартал 4, район Гражданского проспекта, корпуса 1 и 2,

Согласно п. 8.3. Договора от 16.01.2003г. Договор от 31.10.01г. является приложением к первому е его неотъемлемой частью. Названные договоры во существу идентичны, за исключением изменения статуса инвестора (истец), который но Договору от 16.01.2003г. стая именоваться "Дольщик", а также введенного в Договор от 16.01.2003г. положения (п. 1.3.) о том, что объем инвестиций, стоимость 1кв. м общей площади определяются в ценах 1984 года (л.д. 21, т. 1)

По мнению истца последний в полном объёме исполнил договорные обязательства по финансированию строительства Объекта и осуществлению функций заказчика, Объект был введен в эксплуатацию актами госкомиссии от 20.10.2004 и от 11.02.2005,

После окончания строительства Объекта ответчик отказался подтвердить фактический размер инвестиционных вложений истца в строительство, хотя и признавал возрастание доли инвестиций и изменение размера вклада истца. Так в письме от 28.06.2004 N 1419/8 ответчик сообщил истцу, что 875 КЭО (131КЭУ) ГлавКЭУ МО РФ не снимает с себя обязанности по возврату задолженности по перефинансированию со стороны ЗАО "Реут-С.Петербург", и что расчет будет произведен после подписания Акта государственной приемочной комиссии и А.кта сверки расчетов л.д. 42 т.1).

Для урегулирования разногласий по методике взаиморасчетов стороны договорились привлечь третейскую организацию - ООО "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (Протокол совещания между заказчике?-: строительства и инвестором по объекту (л.д.60),

ООО "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" рекомендовало сторонам признать учет результатов инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в г. Санкт-Петербурге, квартал 4 района Гражданского пр., корн.. 1,2 путем пересчета текущих цен в цены 1984 года. Для перехода от текущих дек к базисным 1984г. предлагалось использовать индексы соответствующего периода, публикуемые во всероссийском информационно-аналитическом журнале 'Ценообразование и сметное нормирование в строительстве". Фактические затраты сторон рекомендовалось определять по актам приемки выполненных работ и оплаченным: счетам (письмо ООО "РЦЦ Санкт-Петербурга" от 17.02.2005г. N 025-341л.д. 61-63). Несмотря на достигнутое соглашение о взаиморасчетах на основании рекомендаций ООС "РЦЦ СПб", ответчик Акт сверки расчетов от 14 мая 2005г., составленный истцом, не подписал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Поскольку ответчик является стороной договора простого товарищества. каковым является Договор от 16.01.2003г., а также в качестве приложения - Договор от 31.10.2001 г., ответчик в соответствии со ст 1046 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы пропорционально своему вкладу в общее дело, В силу ст. 1042 Гражданского кодекса РФ доля а общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, должна быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников, договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 4.1, раздела 4. "Распределение результатов инвестиционной деятельности указанных договоров распределение результатов инвестиционной деятельности зависит от фактического вклада сторон и осуществляется по окончании строительства Объекта с последующей передачей готового жилья в оперативное управление Застройщику и в собственность Дольщику.

Определением от 12.04.2006 судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебно-строктелькая экспертиза для определения размера вкладов сторон в строительство объекта общей долевой собственности и денежной оценки этих вкладов по фактическим затратам сторон.

На возникшие у ответчика сомнения относительно выводов экспертизы, изложенные им в Ходатайстве о назначении повторной судебной строительной экспертизы 30.01.2007 3 141/юс, з том числе эксперт А.А. Козловская и .начальник техническ отдела Кириченко Л.П., который подписал заключение, дали пояснение от 13.03.2007 N 1.1-240639. которому дана оценка судом (л.д. 90-92, 101, т. 2).

Суд исследовал материалы судебно-строительной экспертизы, проанализировал позиции сторон и пришел к выводу о неосновательности доводов ответчика относительно судебно-строительной экспертизы.

Так в частности Ответчик аргументировал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы тем обстоятельством, что экспертиза в нарушение требований ст. 83 АПК РФ проводилась не государственным судебно-экспертным учреждением, а должностными лицами ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", которое является коммерческой организацией,

В соответствии с п. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза может проводиться наряду с государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, ко не являющимися государственными судебными экспертами.

Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено специалистам ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", которое является крупнейшим научно-исследовательским и проектным институтом по жилищному гражданскому строительству.

По мнению ответчика экспертами ОАО НИиПИ "ЛЕННИИПРОЕКТ" представлен документ, который в силу требований АПК РФ не может быть признан заключением экспертизы, так как в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении не указаны сведения со экспертах. -

Однако в экспертном заключении (стр.2) имеются необходимые данное об эксперте Главный специалист ОАО по сметам А.А.Козловская. Экспертное заключение подписано также руководителями учреждения, производившего экспертизу - главным инженером А.А.Асеевым и Начальником технического отдела Л.П. Кириченко.

Место проведения экспертизы указано на титульном листе Экспертного заключениями и в определении суда от 12 апреля 2006г. (п.2).

Кроме того, исходя из определения суда о назначении экспертизы, она должна была проводиться с обязательным участием сторон. Таким образом, участвующие в экспертизе стороны были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы

Ответчик указывал, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ лицо, проводившее экспертизу, должным образом не предупреждено в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик считает также, что в Экспертном заключении не указано, какие методы применены при составлении экспертного заключения, чем нарушено требование п.7 ч.2 ст. 86 АПК РФ и что из Пояснительной записки также не ясен ход исследования, какие применялись по каждому отдельно поставленному судом вопросу. Разъяснение о методике экспертного исследования содержится в письме ОАО НИиПИ от 13.03.2007 N 1.1-240639 (л.д. 101. т. 2).

Ответчик считает, в заключении не дан ответ на все поставленные судом вопросы, частности, на вопрос 3 и вопрос 5. Утверждение ответчика является необоснованным. Экспертном заключении даны последовательно ответы на каждый из поставленных судом вопросов (стр. 4-6), з том числе на вопрос 3(гго инженерным сетям - на стр. 4-5). на вопрос 5(о затратах на технадзор - на стр. 5).

Ответчик утверждает, что не ясно, какие документы исследовались Экспертами при ответе на вопросы. Согласно Экспертному заключению (вводная часть) экспертизы проводилась с участием Сторон, предоставивших в распоряжение зкспертизы материалы и документы, перечни которых указаны в Приложении 4.

Фактические затраты сторон определялись по актам приемки выполненных работ и оплаченным счетам. В Экспертном заключении указывается, что экспертизой рассмотрен!" представленные сторонами первичные документы, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг при осуществлении строительства жилого дома (стр. 9. абз.7).

Далее указано, что проверялся факт оплаты работ и затрат исключительно относящихся к строительству дома, проверялись затраты на приобретение оборудования и осуществление его монтажа в доме (стр. 9, абз.8).

В Пояснительной записке к экспертному заключению (стр.7) указаны правовые документы, которые были рассмотрены и проанализированы экспертизой.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что судебно-строительной экспертизой проведено полное и всестороннее исследование и дано объективное заключение на поставленные судом вопросы. Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец согласился с заключением судебно-строительной экспертизы в части и принятых экспертизой затрат и существенно изменил первоначальные исковые требования уменьшив сумму иска на 11 535 525руб.

Стороны в качестве существенного условия в договоре от 16.01 .2003 (равно как и договоре ог 31.10.2001) в разделе 4. "Распределение результатов инвестиционно деятельности" установили, что распределение результатов инвестиционной деятельност зависит от фактического вклада Сторон, предусмотренных в п.п.. 2.2.5 2.3, настоящего Договора, и осуществляется по окончании строительства Объекта с последующей передачей готового жилья в оперативное управление Застройщику и в собственность Дольщику (п. 4.1., л.д. 12, 23, т. I). Таким образом, ограничение доли истца (не более 50% как это утверждал ответчик, в договорном порядке не установлено.

Вкладом Инвестора/Дольщика (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договоров; являете финансирование строительных работ по договору в объеме 50%, финансирование проектных работ и оплата иных затрат, в том числе при выполнении функций Заказчик оплата денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Истец свои обязательства согласно Договору от 31.10.2001 г. и Договору 16.01.2003г. полностью выполнил, что подтверждается выводами Судебно-строительной экспертизы (стр. б, 44 Экспертного заключения).

Не отрицая факта перефинансирования строительства со стороны истца, ответчика з Дополнительных объяснениях заявляет, что никто не принуждал истца вносить инвестиций з объеме, превышающим 50% долевого участия. Однако ответчик как застройщик принял от истца все инвестиционные вложения, е том числе превышающих 50% долевого участия.

Кроме того, истец - ЗАО "РЕУТ-С.Петербург" по поручению Застройщика ответчика, на основании выданных Застройщиком доверенностей, выполнял функции Заказчика и, как отмечено Экспертизой, практически ЗАО "РЕУТ-С Петербург" протяжении всего срока строительства был наделен правами Заказчика и исполнял обязанности в полной мере, чем обеспечил ввод в эксплуатацию оба корпуса экспертного заключения).

Согласно п. 3.1.7, разд. 3. названных договоров (л.д. 12,22, т. 1) Застройщик (ответчик) обязан был передать Дольщику (истцу) долю жилых площадей приема-передачи в течение 1-го месяца после подписания Акта Государственной комиссии по приемке объекта" (корпус 1 сдан в 2004г,. корпус 2 - в 2005г.).

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил. причитающаяся истцу доля жилых площадей по Акту приема-передачи не передана,

Так как все квартиры в спорном жилом доме заселены, и-исполнение обязательств согласно условий п. 3.1.7.(передать долю жилых площадей по Акту приема-передачи) с учетом положений п. 4.1. договоров оказалось невозможным, истец во изменение первоначального предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ заявил требование о возмещении убытков в виде фактической стоимости непереданной доли жилья, исходя из разницы в ценах на жилье на момент окончания строительства и судебного разрешения спора.

Фактические вклады сторон определим еудебно-строительная экспертиза, по результатам которой фактические затраты сторон по строительству объекта в целом б ценах 1984 года составили:

ЗАО "Реут-СПб" (истец) - 2 542 200 руб. (51, 84%) 131КЭУ(875 КЭО) ГлавКЭО (ответчик) -2 361 376 руб. (48, 16%).

При этом площадь всех квартир составляет 22 233,5 кв.м., фактически передано истцу 11 179,4 кв.м., в то время как его доля составляет 11525,8 кв.м.

Разница между фактически оплаченной и фактически переданной истцу общей площадью жилою дома составляет 346,4кв.м,

Истцом представлена справка ГУЛ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.09.2007г., согласно которой средняя рыночная стоимость 1кв,м общей площади жилья в Санкт-Петербурге на вторичном рынке жилой недвижимости по состоянию на 17.09.2007г. составляет 74 556руб/кв.м.

Исходя из приведенных данных ГУП ГУИОН, фактическая, стоимость непереданной истцу доли жилья (346,, 4 кв.м общей площади) составляет 25 826198,0 руб. '

Исполнение договорных обязательств без учета затрат истца по фактической стоимости строительства нарушает соотношение имущественных интересов сторон, противоречит ст. 1046 ГК РФ, влечет для истца (инвестора) убытки в виде реального ущерба.

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести компенсацию затрат истца исходя из фактически внесенных инвестиций и возросшей стоимости строительства, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 15, 245, 307, 310, 398. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с 131 КЭУ Глав КЭУ МО РФ в пользу ЗАО"РЕУТ-С.Петербург" 25826298руб.

Убытков к расходы по экспертизе в сумме 225026руб.

Взыскать с 131 КЭУ Глав КЭУ МО РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа з срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина.