Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г. N А56-27788/2007 Иск ООО к ЗАО об обязании поставить металлопрокат в соответствии с условиями спецификации к договору поставки не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2007 г. N А56-27788/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Метта-Пром" к ЗАО "Петербургская металлургическая компания" о взыскании 1 035 478.35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (уведомлен)

от ответчика: представитель Студеновский В.В. (доверенность от 03.09.2007 N 1/09)

установил:

ООО "Метта-Пром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Петербургская металлургическая компания", в соответствии с которым просит обязать ответчика поставить металлопрокат в соответствии с условиями спецификации от 11.06.2003 N 9 к договору поставки от 10.01.2003 N ВС-59в/03, а именно:

- лист х/к 0,4 х 1080 к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС). рулон. 11. ВГ. ГОСТ 9045-93 в количестве 40 тонн по цене 13 090,79 руб. без НДС за тонну;

- лист х/к 0.40 х1250к/к ГОСТ 19904-9008Ю (08ПС), рулон, 11, ВТ ГОСТ 9045-93 в количестве 24 тонн по цене 13 090,79 руб. без НДС за тонну;

- ж/д доставка по цене 25 088 руб. без НДС;

- произвести возврат поддонов грузоотправителю за свой счет.

Определением от 24.08.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 07.07.2007 ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене его на ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" (191119. Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 22, а/я 42).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его удовлетворении.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного ими Договора поставки N ВС-59в/03 от 10.01.2003, согласно которого ответчик обязался поставить металлопрокат в соответствии с условиями заключаемых спецификаций.

Истец, предъявляя исковые требования, считает, что согласно спецификации N 9 от 11.06.2004 ответчик должен был поставить:

- лист х/к 0,4 х 1.080 к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС), рулон, П, ВГ ГОСТ 9045-93 в количестве 40 тонн по цене 13.090,79 руб. без НДС за тонну; , ,

- лист х/к 0,40 х 1.250 к/к ГОСТ 19904-9008Ю (08ПС), рулон, П ВТ ГОСТ 9045-93 в количестве 24 тонн по цене 13.090,79 руб. без НДС за тонну;

- обеспечить доставку по железной дороге по цене 25.088,00 руб. без НДС.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 9 от 11.09.2003 г. оговорена упаковка - рулоны в упаковке весом не более 5 тонн каждый.

Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, истец полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как полагает истец, для прекращения обязательства по спецификации N 9 от 11.06.2003 года законных оснований нет.

Указывая, что им было подано исковое заявление о взыскании убытков в связи с неисполнением спецификации N 9 от 11.06.2003, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

21.10.2005 истцом было подано заявление о взыскании убытков в связи с неисполнением спецификации N 9 от 11.06.2003 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт отсутствия каких-либо убытков у истца в связи с Приложением N 9 от 11.06.2003 года, которые подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 года по делу N А56-53453/2005.

Как следует из материалов дела, 10.01.03 между сторонами заключен договор поставки N ВС-59В/03, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу металлопрокат в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, а истец - принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно условиям договора поставки и в соответствии с приложением N 9 от 11.06.03 к нему ответчик должен был поставить истцу металлопрокат - лист х/к 0,4 х 1080 к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС), рулон, II, ВГ, ГОСТ 9045-93 в количестве 40 тонн по цене 13 090 руб. 79 коп. за тонну; лист х/к 0,40 х 1250 к/к ГОСТ 19904-9008Ю (08ПС), рулон, II, ВТ ГОСТ 9045-93 в количестве 24 тонн по цене 13 090 руб. 79 коп. за тонну.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что приложение N 9 от 11.06.03 сторонами не исполнялось. Продукцию в количестве и ассортименте, указанных в данном приложении, истец поставил позже, в процессе исполнения приложения N 9 от 06.08.03.

Данный факт подтверждается договором поставки, приложениями N 9 от 11.06.03 и N 9 от 06.08.03, а также накладными на отпуск материалов. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-53453/2005.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал какие-либо меры по обязанию ответчика исполнить обязательство по поставки металлопроката в соответствии с приложением N 9 от 11.06.03.

Данный момент также установлен указанным выше решением.

Обратившись в августе 2007 года с исковыми требованиями об обязании ответчика исполнения в натуре спецификации N 9 от 11.06.2003, истец не представил доказательств, что мешало ему это сделать в значительно ранний период после заключения указанной спецификации, так как на сегодняшний день исполнение данной спецификации невозможно по причине того, что стороны оговорили условия оплаты по поставке товара: оплата 100% не позднее 10.08.2003.

Цена товара действительна при оплате до 10.08.2003. До настоящего времени оплата истцом не осуществлена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для поставки согласованного в спецификации металлопроката.

Факт отсутствия оплаты также подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 13.10.2005 года по делу N А56-40899/2004.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое неизбежно должно наступить.

В случае, если обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить, то в данном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения и других имеющих значение обстоятельств.

При возникновении спора "разумность" срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Такое требование истцом ответчику не предъявлялось, разумность срока исполнения обязательства в четыре года слишком велика.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Также правомерны доводы ответчика и о пропуске срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела N А56-53453/2005 истец уже знал о неисполнении ответчиком спецификации N 9 от 11.06.2003.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Мета-Пром" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина