Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г. N А56-8488/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании ИФНС возвратить уплаченный НДС удовлетворено, поскольку ООО в полном объеме были представлены документы, подтверждающие надлежащее оприходование товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения и грузовые таможенные декларации)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2007 г. N А56-8488/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ю/о. Поляковой Е.А. по доверенности от 06.02.2007 N 03-01-01/01568

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в заявлении от 14.06.2007), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 25.12.2006 N 18/4029806-204 в части отказа в возмещении НДС в размере 34 950 руб. и обязать инспекцию возвратить уплаченный заявителем налог на добавленную стоимость в размере 34 950 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройметиз" ссылается на нарушение инспекцией ст. 165, ст. 172, ст. 171, ст. 176 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования ООО "Стройметиз" отказать и указывает доводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте.

при участии

Заявитель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. З ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил:

ООО "Стройметиз" представило 25.09.2006 в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой заявило реализацию по ставке 0 процентов в таможенном режиме экспорт по договору с "REZZO MАNАGEMENT CORP."*b размере 244 738 руб. и связные с реализацией в таможенном режиме экспорт налоговые вычеты - 34950 руб. и 34950 руб., а также реализацию в Республику Беларусь по договору от 25.05.2006 N 236/06, заключенному с ООО "Радекс-Сервис" (Минск), и налоговые вычеты по ней в сумме 51623 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган в -соответствий с порядком, установленным п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 25.12.2006 N 18/4029806-204 о признании обоснованной ставки 0 % в размере 244 738 руб., неподтверждении заявителем ставки 0 процентов в размере 287773 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 123906 руб.

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа об отказе в возмещении 34950руб., заявленной по строке 010-5 налоговой декларации "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена".

Как следует из решения налогового органа, отзыва на заявление основанием для его принятия в оспариваемой заявителем части послужил вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов, заявленных в связи с реализацией на экспорт товаров инопартнеру -"REZZO MАNАGEMENT CORP.", поскольку, по мнению инспекции, представленные заявителем документы не позволяют определить доставлялся ли товар заявителю, который он затем экспортировал; то есть нет доказательств того, что товар был получен организацией и оприходован.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, так как:

Налоговый орган, ссылаясь на то, что при перевозке в адрес заявителя товара от ЗАО "Северсталь-Метиз" в одних документах указан адрес разгрузки: ул. Прилукская, 28, а в других - ул. Декабристов, 35, не учел того, что заявитель в соответствии с договорами-заявками указывал в качестве места доставки реальные адреса своих складов. Товарно-транспортные накладные при отправке груза составлялись грузоотправителем (ЗАО "Северсталь-Метиз"), который в качестве адреса грузополучателя указывал известный ему юридический адрес (Декабристов, 35) грузополучателя. В связи с тем, что договор перевозки транспортная компания заключает с грузополучателем, то она следует указаниям о месте доставки, установленным договором-заявкой, а не ТТН.

ООО "Форсаж-авто" осуществляло в адрес заявителя доставку товара от ЗАО "Северсталь-Метиз", а ЗАО "Экспрессавто" осуществляло доставку от железной дороги товара, поставленного ОАО "Дружковский метизный завод" (Украина).

Налогоплательщиком не предъявлялись по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2006 г. налоговые вычеты по услугам аренды склада на ул. Салова, 35.

Заявителем в полном объеме были представлены документы, подтверждающие надлежащие оприходование (принятие к учету) товара: товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (при перевозках автотранспортными организациями), счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения, грузовые таможенные декларации, (приложения 1-3 к делу).

Налоговым органом признано обоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 244738 руб. (при реализации в адрес "REZZO MАNАGEMENT CORP.").

При таких обстоятельствах, решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172. 165, 176 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении не определяет конкретный способ возвмещения НДС (путем зачета или путем возврата), в связи с чем судом не выясняются вопросы о подаче налогоплательщиком заявления о возврате НДС в налоговый орган и о наличии 'отсутствии) задолженности в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу решение от 25.12.2006 N 18/4029806-204 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34950 руб.00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Стройметиз", возместив ему в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в размере 34950 руб.00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Стройметиз" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева