Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г. N А56-9290/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, из материалов дела установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров ККМ не применялась и бланки строгой отчетности (билеты) не выдавались

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2007 г. N А56-9290/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПИТЕРАВТО" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене

при участии от заявителя: Шуралева B.C. по дов. N 14-06 от 01.06.06г., от заинтересованного лица: спец. Бурмистрова А.M. по дов. N 01-16/6 от 27.02.07г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 33494 от 12.03.2007, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил требование удовлетворить.

Представитель Инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 16.02.2007 в маршрутном такси, государственный регистрационный номер АЕ 543 78, принадлежащем. Обществу, осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров по маршруту К-352 Санкт-Петербург, железнодорожная станция "Новый Петергоф" - Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, дом 6, проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 ФЗ).

Согласно составленным по результатам проверки акту от 16.02.2007 N 33494 и протоколу об административном правонарушении N 33494 от 02.03.2007 наличные денежные расчеты за перевозку одного пассажира в размере 16 руб., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление N 33494 от 12.03.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги в момент проверки не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Водитель Колесов В.В. в своих объяснениях от 16.02.2007 года пояснил, что им не был выдан билет пассажиру ввиду сложной дорожной обстановки.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу N 33494 от 12.03.2007 г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению Законом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО "ПИТЕРАВТО" о признании недействительным и отмене Постановления Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу N 33494 от 12.03.2007 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова