Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 г. N А56-9282/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без выдачи документа строгой отчетности не удовлетворено, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения ККТ, следовательно, в случае невыдачи билетов ООО несет ответственность, предусмотренную законодательством

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2007 г. N А56-9282/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 07.03.2007 N 68

при участии

от заявителя - Шуралевой B.C. по доверенности от 01.06.2006 N 14-06/06

от заинтересованного лица - Долговой О.М. но доверенности от 27.12.2006 N 02/49074

установил:

ООО "ПИТЕРА13ТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления N 68 от 07.03.2007 о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 минимальных размеров оплаты труда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражает против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации "O применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ "О применении ККТ").

По результатам проверки составлены акт от 17.02.2007 N42268 и протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 N68, в которых зафиксированы факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи-документа строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 07.03.2007 N68 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме в 400-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 400000 рублей.

Общество считает названное постановление незаконным в связи с тем, что в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, как того требует в обязательном порядке пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Однако, данное утверждение полностью опровергается текстом протокола, в котором указано, что правонарушение совершено в маршрутном такси К-96, автобус г/н АИ 983 78, следующем по маршруту: ст.м. "Обухово"-ст.м "Купчино".

Заявляя о признании незаконным постановления от 07.03.2007 N68, Общество также указывает на то, что при составлении протокола нарушена статья 28.5 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 которой протокол может быть составлен в течение двух суток с момента совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Суд считает, что несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд полагает, что нарушения, допущенное инспекцией, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акт от 17.02.2007 N42268, протокол от 12.03.2007 N68, объяснения водителя Рыбникова А.В. подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 07.03.2007 N68 о назначении административного наказания по делу об административном: правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой нрава, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, является ошибочным в связи со следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ. Осуществление таких расчетов без применения ККТ допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения ККТ.

Из акта проверки от 17.02.2007 (л.д. 12-13) и объяснений водителя Рыбникова А.В. (л.д. 15) следует, что Обществом при осуществлении перевозки не применялась ККТ и не выдавались билеты.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела.

Виновность Общества в совершении правонарушения Инспекцией установлена. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 07.03.2007 N 68.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Трохова М.В.