Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2007 г. N А56-9308/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения и требовании ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, ИФНС по результатам проверки не был составлен акт, лишив тем самым ООО возможности защиты своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки, кроме того, обстоятельство не оплаты товара инопартнеру не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, а внешнеэкономическим контрактом предусмотрена отсрочка платежа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2007 г. N А56-9308/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Внешторгконтракт"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Царегородская Е.В., доверенность от 01.03.2007, от заинтересованного лица: Вепрева Т.В., доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00032,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгконтракт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): решения от 18.01.2007 N 2342-05/08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 29.01.2007 N 3667, требования от 29.01.2007 N 51662.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на те же доводы, что изложены в решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года, вынесено решение от 18.01.2007 N 2342-05/08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 281128,80 руб. и предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 750 руб., а так же Обществу доначислен НДС в сумме 1 405 645 руб.

Основаниями вынесения оспариваемого решения послужило, как указано в его тексте, непредставление запрашиваемых на основании требования от 27.11.2006 N 05-06/2108 документов.

Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Из абзаца 2 статьи 87 НК РФ следует что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Неисполнение указанной обязанности является основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не предоставлено доказательств того, что требование от 27.11.2006 N 05-06/2108 фактически ей было направлено заявителю и получено им. Следовательно, отсутствует и вина Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного, статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 17.07.2006 N 67 МП ДА-06, заключенного Обществом с ОАО "Инженерный центр ЕЭС", согласно которому заявитель арендует нежилое помещение по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр., П.С, д.79-81-83 лит.А (по которому и было отправлено требование).

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, отправляемая ранее Инспекцией по указанному адресу корреспонденция регулярно получалась Обществом.

Следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности, и по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган подошел формально к исполнению своих обязанностей налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, тем самым, лишив налогоплательщика возможности надлежащим образом исполнить обязанность по исполнению требования о предоставлении документов.

Кроме того, при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией была нарушена соответствующая процедура, предусмотренная статьей 100 НК РФ (по результатам проверки не был составлен акт), лишив тем самым налогоплательщика возможности защиты своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Необходимо отметить, что запросы, направляемые Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в основном были направлены 19.01.2007, то есть после вынесения оспариваемого решения. Данное обстоятельство так же свидетельствует о формальном подходе Инспекции при исполнении своих обязанностей при проведении камеральной проверки.

Вместе с тем. получив от таможенного органа подтверждения сведений об уплате Обществом НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию России (л.д. 12), Инспекция отказала в их подтверждении.

Неправомерна ссылка Инспекции на отсутствие оплаты товара инопартнеру, так как, во-первых, указанное обстоятельство в силу положений главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, а, во-вторых, внешнеэкономическим контрактом предусмотрена отсрочка платежа на 90 дней.

Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Также подлежат признанию недействительными требования от 29.01.2007 N и от 29.01.2007 N 51662, как вынесенные на основании неправомерного решения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Как не соответствующие положениям статей 88. 100, 171-173 НК РФ, признать недействительными следующие ненормативные правовые акты, вынесенные межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу:

- решение от 18.01.2007 N 2342-05/08;

- требование N 51662 (об уплате налога, пени) по состоянию на 29.01.2007;

- требование N 3667 (об уплате налоговой санкции) по состоянию на 29.01.2007;

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко