Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2007 г. N А56-10758/2007 Иск Участника ООО к ООО о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО не удовлетворен, так как, в частности, представленные истцом документы (уведомление и справка) не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства получены не в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 сентября 2007 г. N А56-10758/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Смирнова Наталья Алексеевна

ответчик: ООО "Наталья"

третье лицо: Воронова Нэлли Пантелеевна, Смирнов Алексей Юрьевич

о признании недействительными решений собрания участников ООО "Наталья"

при участии

от истца: Смирнова Н.А., Плачинда Ю.И. по доверенности от 09.08.07

от ответчика: Бондаренко И.А. по доверенности от 24.07.07

от третьих лиц Воронова Н. П., Решетников И.С.по доверенности от Вороновой Н.П.

Смирнов Алексей Юрьевич

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Наталья" (далее - ответчик. Общество) Смирнова Наталья Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества от 23 марта 2007 года.

В судебном заседании 22 августа 2007 года Воронова Н. П. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Ходатайство Вороновой Н.П., с учетом мнения лиц участвующих в деле, удовлетворено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 29 августа 2007 года.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда. Представители Общества и Смирнов А.Ю. в судебное заседание после перерыва не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10758/2007. полагая, что оно рулет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. По делу А56-10758/2007 предметом спора является признание недействительной сделки по увеличению доли в уставном капитале ООО "Наталья" путем признания недействительными изменений в уставе Общества.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акт соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом обшей юрисдикции, арбитражным судом. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые входят в предмет доказывания по другому делу с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания определяется на основании требований и возражений лиц участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку состав лиц участвующих в настоящем деле и деле А56-10758/2007 и предмет доказывания не тождественны, суд полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Ходатайство представителя истца об истребовании документов из Главного управления Федеральной регистрационной по Санкт-Петербургу и Ленинградской области службы отклонено, как не обоснованное и не соответствующее пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца о вызове свидетеля отклонено как не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным, доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам. Показания свидетелей, на необходимость допроса которых указано в ходатайстве, не являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о признании недействительным решений общего собрания участников, поскольку недействительное решение устанавливается на основании иных доказательств, предусмотренных статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Воронова Н.П. поддержала позицию истца.

Смирнов А.Ю. поддержал позицию Общества.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества, в которой согласно протоколу принимал участие только Смирнов А.Ю. обладающий 59.5 процентами голосов, от общего числа голосов участников общества, принято решение об избрании директором ООО "Наталья" Смирнова Алексея Юрьевича (лист дела 68).

Смирнова Н.А., Воронова Н.П., Шорникова Н.А.. обладающие в совокупности 40.5 процентами голосов, от общего числа голосов участников общества, не принимали участия в оспариваемом собрании.

Смирнова Н.А. в обоснование своих требований, сослалась на проведение собрания с нарушением установленного порядка уведомления участников о проведении собрания и нарушении принятым решением ее прав и законных интересов, обратились с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика заявил, что истец был уведомлен о дате проведения и повестке дня общего собрания участников Общества.

Третье лицо Воронова Н.П. заявила, что собрание по месту указанному в уведомлении не проводилось.

Исследовав доводы истца и ответчика, третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны оыть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела имеются уведомления от 22 января 2007 года, направленные истцу по адресу, указанному в уставе общества и фактическому месту жительства. В связи с назначением общего собрания участников Общество на праздничный день собрание было перенесено на 23 марта 2007 года, о чем участники ООО "Наталья" получили уведомление лично (лист дела 65-67).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах общее собрании участников Общества состоявшееся 23 марта 2007 является правомочным.

Из смысла статьи 43 Закона следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества.

Согласно протоколу собрания от 23 марта 2007 года, общее собрание участников приняло решение об избрании Смирнова Алексея Юрьевича директором ООО "Наталья".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закон, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящих, Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с Законом решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимости большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.11 статьи 8 устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 8.2.2 статьи 8 устава (изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества), а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участником Решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор, принятия решения реорганизации или ликвидации Общества, а также в других случаях, установленных Законом, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимо большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что положениями устава Общества для принятия решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий не предусмотрена необходимость большего числа голосов, чем установлено Законом.

Следовательно, для принятия данного решения необходимо большинство голосов общего числа голосов участников Общества.

За данное решение проголосовал участник Общества, обладавший на момент проведения собрания 59.5 процентами голосов от общего числа голосов участников общества (лист дела 12.30).

Голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятия решений на общем собрании участников общества. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями им не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона и устава Общества оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 43 Закона, для признания недействительными решений не имеется.

Довод Смирновой Н.А. и Вороновой Н.П. о том. что ответчиком не были направлены сведения о кандидатах в единоличный исполнительный орган Общества, отклоняется.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 36 Закона, указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Довод Смирновой Н.А. и Вороновой Н.П. о том что оспариваемое собрание не проводилось по адресу указанному в уведомлении, отклоняется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полуденные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования к возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом документы (уведомление и справка от 28 августа 2007 года) не могут быть в силу статьей 65. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны достоверными доказательствами, поскольку эти доказательств получены не в порядке, предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений Закона общее собрание участников является правомочным, если соблюден порядок его созыва, а решения по вопросам повестки дня приняты необходимым количеством голосов.

При таких обстоятельствах в требовании о признании решений общего собрания участников ООО "Наталья", принятых на собрании 23 марта 2007 года - отказать.

Государственная пошлина относиться на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании решений общего собрания участников ООО "Наталья", принятых на собрании 23 марта 2007 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков