Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2007 г. N А56-8898/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку отсутствие в договоре аренды условий, препятствующих возобновлению договора на неопределенный срок, не является основанием для признания его ничтожным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 июня 2007 г. N А56-8898/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ СПб

ответчик ООО "НЕВА КОНТИНЕНТ"

третье лицо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.

Д.И.Менделеева"

о выселении

при участии

от истца: юр. Л.И. Ерохов (дов-ть от 29.12.2006 г. N 9682-42) от ответчика: дир. А.Н. Бенер (протокол N 1 от 05.09.2005 г.) от третьего лица: адв. А.Н. павленко (дов-ть от 16.02.2007 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 26 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19 к. 5 литер Д.

Ответчик и третье лицо требование не признали, ссылаясь на занятие помещения ООО "Нева Континент" на законных основаниях.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева" и ответчиком был заключен договор N 478 от 01.05.06 г. на помещение площадью 26 кв. м, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 19 к. 5 литер Д без получения согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не вправе продовать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать го в аренду, отдав в залог носить в качестве вклада в уставной (складанный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу указанного обстоятельства, с точки зрения Комитета но управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, договор аренды от 01.05.2006 года N 478, заключенный между О00"Нева Континент" и ФГУП "ВНИИ метрологии им. Д.И. Менделеева", является ничтожными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводы КУГИ о том, что ФГУП сдает в аренду нежилые помещения, закрепленные за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как на это указано в пункте 1.1. Договора аренды, последний заключен ФГУП на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 5 января 2000 года N 6-р "О разрешении сдачи в аренду помещений по адресам: Московский пр., 19 г. Ломоносов, ул. Федюнинского, 2".

Согласно пункту 1 Распоряжения КУГИ от 5 января 2000 года N б-р, КУГИ разрешил ФГУП сдачу в аренду площадей, указанных в приложении к Распоряжению, расположенных по адресам: Московский пр., 19 г. Ломоносов, ул. Федюнинского, 2 при условии, что площадь сдаваемых в аренду помещений не превысит 300 кв. м. и срок договоров аренды будет составлять не более 1 года.

Указанный в исковом заявлении по настоящему делу Договор аренды заключен между ФГУП и Ответчиком на срок менее года в отношении части площадей (в размере 300 кв. м.), предназначенных к сдаче в аренду и указанных в последней строке пункта 4 Приложения к Распоряжению КУГИ от 05.01.2000 года N 6-р.

Поскольку в графе "Примечание (предполагаемый арендатор)" таблицы приложения к Распоряжению отсутствует указание даже предполагаемого арендатора указанных площадей (с которым ФГУП было бы разрешено заключить договор аренды), ФГУП обладал разрешением собственника на сдачу указанных площадей в аренду любому лицу, в том числе и ООО "Нева Континент".

В соответствии с уставом ФГУП, унитарное предприятие подведомственно Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии.

Согласие на заключение вышеуказанного Договора аренды с Ответчиком дано также и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Письмо Заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулирование и метрологии от 06.03.2006 года N ВК-101-32/1037).

В соответствии с п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

То обстоятельство, что к моменту принятия иска КУГИ по настоящему делу к рассмотрению истек срок действия Договора аренды тоже не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку после истечения срока договора Ответчик продолжает занимать арендованное помещение на законных основаниях - в связи с возобновлением договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражнского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Корж Н.Я.