Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2007 г. N А56-8701/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворено, так как, в частности, ООО не представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 сентября 2007 г. N А56-8701/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2007г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе

судьи Левченко Ю.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "СИАЛ"

ответчик - ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Кибиткиной Л.А., Чупейкиной И.О., Зубаревич Л.В.

от ответчика: Занько Ю.М., Машкиной Л.М.

установил:

ООО "СИАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 27.12.2006г. N 02-12/872, вынесенного ^Инспекцией ФНС России по гор Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) Кроме того, общество ставит вопрос о возмещении ему НДС в сумме 97533333руб., если судом будет удовлетворено требование о признании оспариваемого акта инспекции недействительным

Инспекция в своих возражениях против удовлетворения заявления сослалась практически на те же мотивы, которые были использованы в оспариваемом решении.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами документы, суд установил следующее.

Общество изменило адрес регистрации и было переведено на налоговый учет по новому адресу в гор Сосновый бор. Фактически отсутствуя в месте регистрации (поскольку помещения дома N 5 по Ленинградской улице, одно из которых было передано формально в аренду обществу по договору от 01.09.2006г., фактически ремонтировались арендатором и не были приспособлены для работы персонала), общество уже 28 сентября 2006г. представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС (по налоговой ставке 0 процентов) за октябрь 2003 года

Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по итогам которой было вынесено оспариваемое решение, предусматривающее отказ обществу в возмещении НДС в сумме 97533333руб. Мотивами такого отказа послужили выводы инспекции, сформированные как на основе выводов другого налогового органа, проводившего проверку такой же налоговой декларации, так и на основе дополнительно полученной информации, которые в совокупности привели к непризнанию за обществом права на возмещение налога.

В представленной декларации отсутствовало указание на наличие объектов налогообложения и на расчет налога. Заполненными оказались лишь строки 140, 150 и 380, относящиеся к разделу налоговых вычетов декларации. В каждой из этих строк была указана одна и та же сумма, соответствующая отказанной инспекцией в возмещении.

С точно такими же показателями общество представило первоначально аналогичную декларацию за октябрь 2003г. по месту своего налогового учета в инспекцию МНС РФ N 8 по ЦАО гор. Москва. Соответственно, никаких правовых оснований считать вторично поданную другой налоговый орган декларацию уточненной оснований не имелось.

Право на применение вычетов налога в сумме 97533333руб. и на повторное декларирование этой суммы общество обосновывает тем, что изменилось обстоятельство. которым был связан отказ инспекции МНС РФ N 8 по гор. Москва возместить ему налог в том же сумме, который был мотивирован в решении от 04.02.2004г. N 38/10 и который быть предметом судебных исследований в арбитражном деле N А40-21484/04-126-238 рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы.

Решение от 03.11.2004г., принятое по названному арбитражному делу было отмена судом апелляционной инстанции, но после пересмотра дела Президиумом Высшее Арбитражного Суда РФ в порядке надзора постановления аппеляционной# и кассационной инстанций были отменены, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменении (Постановление ВАС РФ N 7088/05 от 23 ноября 2005г.).

Как решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-21484/04-126-23 так и упомянутое Постановление ВАС РФ имеют для рассмотрения настоящего арбитражного дела преюдициальное значение, несмотря на то, что в настоящем деле появился иной налоговый орган. Спорное для данного дела правоотношение представляет собой те же отношения налогоплательщика с федеральным бюджетом по поводу возмещения налога, что возникли в результате представления- первичной декларации за октябрь 2003 года в налоговой орган города Москвы. Смена налогоплательщиком места регистрации и смена оргна налогового контроля в результате перевода налогоплательщика в этот орган на налоговый учет никакого влияния на существо и характер спорного правоотношения влияния не оказывают

Необходимость представления повторно еще одной декларации (в другой налоговый орган) общество объяснило тем, что изменились обстоятельства, послужившие арбитражным судам первой и надзорной инстанций, рассматривавшим дело N А40-21484/04-126 основанием для признания отказа налогового органа возместить НДС правомерным.

В частности, общество отмечает, что в судебном акте Президиума ВАС РФ было указав на отсутствие возврата топлива (товарного кредита) кредитору в лице ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" со стороны должника - ООО "Эстра". на которого был переведен доля возврату топлива двумя организациями, которые после этого были ликвидированы.

К моменту представления в инспекцию второй декларации по НДС за октябрь 2003г. сентября 2006г.), как утверждает общество, оно располагало сведениями о том, что от "Эстра" погасило долг перед кредитором в результате подписания мирового соглашения от сентября 2005г. и перечисления кредитору денежных средств в сумме 602000000руб. в качестве отступного.

Такие документы, подтверждающие исполнение должником обязанности, вытекающее договора о переводе долга от 04.11.2003г., заключенного между ООО "Елстрой" и "Эстра", суду представлены.

Вторым обстоятельством, которое изменилось, общество назвало ссылка Постановлении Президиума ВАС РФ N 7088/05 от 23 ноября 2005г. на отсутствие реализации собственных затрат общества "СИАЛ" на уплату поставщику НДС и собственную ссылку то, что заемные средства, использованные в расчетах с поставщиком топлива, были полностью возвращены заимодавцу. Никаких документов по поводу возврата заемных средств суд представлено и не названо ни в заявлении, ни в дополнительно поступивших объяснениях декларации. так и на основе дополнительно полученной информации, которые в совокупности привели к непризнанию за обществом права на возмещение налога

В представленной декларации отсутствовало указание на наличие объектов налогообложения и на расчет налога Заполненными оказались лишь строки 140, 150 и 380, относящиеся к раздел налоговых вычетов декларации В каждой из этих строк была указана одна и та же сумма, соответствующая отказанной инспекцией в возмещении.

С точно такими же показателями общество представило первоначально аналогичную декларацию за октябрь 2003г по месту своего налогового учета в инспекцию МНС РФ N 8 по ЦАО гор Москва Соответственно, никаких правовых оснований считать вторично поданную в другой налоговый орган декларацию уточненной оснований не имелось

Право на применение вычетов налога в сумме 97533333руб и на повторное декларирование этой суммы общество обосновывает тем, что изменилось обстоятельство, с которым был связан отказ инспекции МНС РФ N 8 по гор. Москва возместить ему налог в той же сумме, который был мотивирован в решении от 04 02.2004г. N 38/10 и который был предметом судебных исследований в арбитражном деле N А40-21484/04-126-238, рассмотренном Арбитражным судом г Москвы

Решение от 03 11 2004г . принятое по названному арбитражному делу было отменено судом апелляционной инстанции, но после пересмотра дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора постановления аппеляционной и кассационной инстанций были отменены а решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Постановление ВАС РФ N 7088/05 от 23 ноября 2005г )

Как решение Арбитражного суда г Москвы, принятое по делу N А40-21484/04-126-238. так и упомянутое Постановление ВАС РФ имеют для рассмотрения настоящего арбитражного дета преюдициальное значение, несмотря на то, что в настоящем деле появится иной налоговый орган Спорное для данного дела правоотношение представляет собой те же отношения налогоплательщика с федеральным бюджетом по поводу возмещения налога, что возникли в результате представления первичной декларации за октябрь 2003 года в налоговый орган города Москвы Смена налогоплательщиком места регистрации и смена органа налогового контроля в результате перевода налогоплательщика в этот орган на налоговый учет никакого влияния на существо и характер спорного правоотношения влияния не оказывают

Необходимость представления повторно еще одной декларации (в другой налогрвый орган) общество объяснило тем, что изменились обстоятельства, послужившие арбитражным судам первой и надзорной инстанций, рассматривавшим дело N А40-21484/04-126-238. основанием для признания отказа налогового органа возместить НДС правомерным

В частности, общество отмечает, что в судебном акте Президиума ВАС РФ было указано на отсутствие возврата топлива (товарного кредита) кредитору в лице ОАО "Юго-Запад ттранснефтепродукт" со стороны должника-ООО "Эстра". на которого был переведен долг по возврату топлива двумя организациями, которые после этого были ликвидированы

К моменту представления в инспекцию второй декларации по НДС за октябрь 2003г (28 сентября 2006г ). как утверждает общество, оно располагало сведениями о том. что ООО "Эстра" погасило долг перед кредитором в результате подписания мирового соглашения от 14 сентября 2005г и перечисления кредитору денежных средств в сумме 602000000руб. в качестве отступного

Такие документы, подтверждающие исполнение должником обязанности, вытекающей из договора о переводе долга от 04 11.2003г, заключенного между ООО "Елстрой" и ООО "Остра", суду представлены

Вторым обстоятельством, которое изменилось, общество назвало ссылку в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7088/05 от 23 ноября 2005г на отсутствие реальных собственных затрат общества "СИАЛ" на уплату поставщику НДС и собственную ссылка на то. что заемные средства, использованные в расчетах с поставщиком топлива, были полностью возвращены заимодавцу Никаких документов по поводу возврата заемных средств суду не представлено и не названо ни в заявлении, ни в дополнительно поступивших объяснениях По существу в данном случае общество предпринимает попытку переоценки судом обстоятельства, установленного при рассмотрении другого дела.

Опираясь на собственное утверждение о том, что погашение переведенного долга обществом "Эстра" перед кредитором является тем обстоятельством, которое стало известным перед подачей в инспекцию "уточненной" декларации и которое, таким образом предоставило ему право повторного декларирования НДС в сумме 97533333руб., общество не учитывает следующие моменты.

Во-первых, как Арбитражный суд гор. Москвы, так и Президиум ВАС РФ при рассмотрении арбитражного дела N А40-21484/04-126-238 не ограничивались только ссылкой на отсутствие возврата товарного кредита обществом "Эстра". Ссылка на отсутствие этого события являлась в судебных актах лишь дополнением к общим выводам о том, что система расчетов между участниками отношений, в том числе обществом "СИАЛ" и обществом "Эпсилон", а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом "СИАЛ" суммы налога на добавленную стоимость Мировое соглашение, на которое сослалось общество, не изменяет общую оценку судами той схемы расчетов и задействования цепочки поставщиков в передаче товара, поскольку была создана видимость хозяйственных операций. Это обстоятельство было установлено при рассмотрении арбитражного дела N А40-21484/04-126-238.

Отсутствие экономического смысла было подчеркнуто и в оспариваемом в настоящем деле решении. Более того, из представленного в дело отчета о прибылях и убытках общее та за 2003 год следует, что его прибыль за этот налоговый период (до налогообложения) составила 3 тыс.руб., что лишний раз подтверждает обоснованность такого вывода.

Во-вторых, ссылаясь на то, что к моменту представления "уточненной" декларации ему стало известно о погашении переведенного на ООО "Эстра" долга, а это обстоятельство открывало ему возможность вновь претендовать на возмещение НДС в той же сумме, общество не учло следующее. Данное обстоятельство по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается как вновь открывшееся, а поэтому вопрос о праве на возмещение НДС в сумме 97533333руб должен был разрешаться в порядке, установленном нормами этой главы кодекса, а не путем перевода спора в другой Федеральный округ России.

Выводы инспекции по оспариваемому в настоящем деле решению соответствуют тем же обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении арбитражного дела N А40-21484/04-126-238, а поэтому оснований считать это решение не соответствующим закон) не имеется, исходя из содержания части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс РФ

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко