Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N А56-9058/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения, удовлетворен, поскольку, выплатив страховое возмещение, ЗАО заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, а также при данных обстоятельствах сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, не распространяется на суброгационные требования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N А56-9058/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к ООО "РГС-Северо-Запад" о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Бурлаков Д.В. по доверенности N 140 от 01.01.2007

от ответчика: главный юрисконсульт Малахов Д.А. по доверенности N 03-06-01/146 от 01.01.2007

установил: ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РГС-Северо-Запад" о возмещении материального ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере 40 427 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2004 года в Санкт-Петербурге на пр. М. Казакова, д. 38 в результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Акцент государственный номер X 092 КА 78, принадлежащий Прыгунову Г.П., чья ответственность застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Согласно постановления ОГИБДД Красносельского РУВД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водителем Спиридоновым В.И., управляющим ТС ВАЗ 21043 государственный номер С 558 УМ 78.

Гражданская ответственность Спиридонова В.И. при управлении ВАЗ 21043 государственный номер С 558 УМ 78 застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад" (полис ААА N 0106344145).

Автомобиль Хундай Акцент государственный номер X 092 КА 78, принадлежащий Прыгунову Г.П., застрахован в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по договору добровольного страхования, полис N 014-001-000836.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 40 427 руб. 00 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 1 300 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования (полис N 014-001-000836), ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт и запасные части транспортного средства в размере 42 020 руб. 92 коп., согласно документам о восстановительном ремонте ООО "Трак-Лайн" и ЗАО "Автоцентр Парнас", что подтверждается платежными поручениями N 2599 от 28.04.2004 (л.д. 40) и N 3627 от 07.06.2004 (л.д. 38).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

19.06.2006 ответчику была направлена претензия, на которую последний ответил отказом в связи с истечением срока исковой давности, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В Силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации т страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный) результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку установленный названной статьей 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Прыгунову Г.П., ЗАО "СО "Прогресс-Нева" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на суброгационные требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу составляет три года и исчисляется с даты наступления страхового случая.

Возражений по размеру ущерба у ответчика нет.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ООО "Страховое общество "Прогресс-Нева" 40.427 руб. материального ущерба и 1.617,08 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина