Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. N А56-11766/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты НДС по требованию ИФНС, и решения о взыскании налога за счет имущества ООО удовлетворено, поскольку судом установлено наличие у ООО всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 октября 2007 г. N А56-11766/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 января 2008 г.

от 28 февраля 2008 г.

от 08 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Гранд"

заинтересованное лицо: МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

третье лицо: МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Степан В.Д. (доверенность от 07.09.2007 N б/н),

от заинтересованного лица: Вертилецкая Н.И. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24357), от третьего лица: Леонов А.А. (доверенность от 22.02.2007 N 03-0803/02653),

установил:

Оощество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далееООО "Гранд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в настоящее время МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.12.2005 N 64 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 30.07.2007 судом восставлен пропущенный процессуальный срок для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неполучение Обществом требования о представлении документов.

Налоговые органы возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая решение законным и обоснованным, поскольку Обществом не были представлены к проверке все необходимые документы для подтверждения правомерности принятия вычетов по НДС.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ на основании имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2005 и вынесено решение от 12.09.2005 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 16 044 104 руб., пени в размере 4 600 950 руб., Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 216 180 руб., на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3100 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 12.09.2005 Инспекцией вынесено решение от 05.12.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Полагая указанные решения налогового органа неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 12.09.2005 явилось непредставление Обществом документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках проведения выездной налоговой проверки. В решении Инспекции также указано, что, налоговым органом установлены факты недобросовестности Общества, как налогоплательщика, поскольку Общество не находится по месту регистрации, также не находятся по юридическим адресам и контрагенты Общества, и поскольку отсутствуют первичные документы, то налоговым органом не подтверждается факт отгрузки товаров и факт получения товаров от поставщиков.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов N б/н (л.д. ПО, 111), которым Обществу предложено представить документы, подтверждающие правомерность исчисления и уплаты налогов Обществом. Указанное требование и перечень документов, которые необходимо представить, получены 11.04.2005 лично генеральным директором Общества Чичкановым А.В. (который согласно выписке из ЕГРЮЛ в тот момент являлся директором Общества), что подтверждается подписью на указанных документах. Факт получения Обществом указанного требования представитель Общества в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, Общество в установленные сроки документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган не представило, в связи с чем Инспекция вынесла оспариваемое решение от 12.09.2005, доначислило налоги и пени и привлекла к налоговой ответственности на основании статей 122, 126 НК РФ и вынесла решение от 05.12.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в "отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных Документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и вручил законному представителю Общества требование о представлении документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов.

Общество указанное требование не исполнило.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Статьей 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб., а непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию Инспекции на основании статьи 126 НК РФ является правомерным, штрафные санкции рассчитаны в соответствии с положениями статьи 126 НК РФ. Оснований для отмены решения указанной части у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, за что также было привлечено к ответственности Общество.

Само по себе непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении сумм налога, при наличии у него соответствующих документов. Таким образом, Инспекция, фактически не выявив в ходе налоговой проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС, либо несоответствие их нормам НК РФ, приняла необоснованные решения доначислении НДС, пени и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, необходимые документы имеются у Общества и представлены в материалы дела, также представлены налоговым органам.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, суд должен принять и оценить все представленные документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком в материалы дела документов. Какие-либо доказательства опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и уплаты НДС Обществом, Инспекцией не представлены и иного, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 04.10.2007, по результатам проведенного исследования представленных в Инспекцию первичных документов Общества, судом исследованы и отклоняются.

Ссылка на то, что невозможно признать экономически обоснованными расходами затраты Общества по косметическому ремонту помещения, арендованного у КУГИ, поскольку договора на выполнение ремонтных работ заключены с разными организациями (ООО "Евробалтстрой", ООО "Атлант", ООО "Каскад-Торг", ООО "Межрегионстрой", ООО "ТехноПроф") по однородным работам, отклоняется судом, поскольку хоть договора и содержат однородные виды работ, однако осуществлялись они и заявлены к вычетам в разных налоговых периодах.

Таким образом, судом установлено наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции указанные в решении как доводы о недобросовестности Общества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ни отсутствие Общества по указанному адресу, ни отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, ни отсутствие складских помещений в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, доначислении налога, пени.

Налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказан факт недобросовестности Общества и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 12.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, решение Инспекции противоречит требованиям НК РФ и является необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным, равно как и выставленное на его основании решение от 05.12.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2005 N 5140004 в части привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05.12.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Гранд" государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего