Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 г. N А56-4662/2007 Иск ООО к ЖСК о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных самовольной подачей электроэнергии в помещение, арендованное по договору, не удовлетворен, так как истец не обосновал, что с момента отключения электроэнергии им предпринимались все возможные меры для уменьшения размера ущерба, урегулирования спора в установленном порядке и то, что предъявленная ко взысканию сумма действительно была бы получена при отсутствии конфликта с арендодателем

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2007 г. N А56-4662/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г..

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Корж Н.Я..

при велении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Бодрость"

ответчик ЖСК-1052

о взыскании 284 418 руб.

при участии

от истца: пр. А.Б. Гусева (дов-ть от 02.04.07 г.). пр. А.В. Епифанов (дов-ть от 06.10.06 г.)

от ответчика: адв. М.В. Небучинов (дов-ть от 01.10.06 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 284 418 руб. в возмещение убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных самовольной подачей электроэнергии в помещении арендованное по договору N 01/97 от 01.04.97 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязательства по электроснабжению.

Истец заявил об увеличении суммы иска на 20 420 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон. суд установил, что:

- В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 15. 307. 69. 453. 612 Гражданского кодекса РФ . При этом договор электроснабжения сторонами ее заключался.

- Требования, предусмотренные ст. 612 Гражданского кодекса РФ по договору аренды истцом не заявлены.

- Истец не обосновал, что с момента отключения электроэнергии 07.10.04 г. им предпринимались все возможные меры для уменьшения размера ущерба, урегулирования спора в установленном порядке и то. что предъявленная ко взысканию сумма действительно была бы получена при отсутствии конфликта с арендодателем.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска до 304 838 руб. - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Бодрость" в доход федерального бюджета РФ 7 596 руб. 76 коп. -госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я.Корж