Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г. N А56-270/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе стоимость утраченного груза, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, заявка на отгрузку была осуществлена по телефону с указанием тех реквизитов, которые указаны на накладной, тогда как истец ничем иным не подтвердил, что по телефону были переданы иные реквизиты грузополучателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2007 г. N А56-270/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 09 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТехИнформ" к ООО "Байкал Сервис" о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Быстрова Н.В. (дов. N б/н от 19.12.2006)

от ответчика: представитель Толкачев А.С. (дов. N 14 от 28.01.2007)

установил:

истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 19.629 руб. 50 коп. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору N 17/11-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе стоимость утраченного груза в размере 19.142 руб. 50 коп., а также 449 руб. 84 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением от 28.12.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Дело судье Кожемякиной Е.В. передано от судьи Гайсановской Е.В. по причине болезни последней.

В судебном заседании от 22.03.2007, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств - подтверждение договорных отношений с ООО "Байкал авто Ижевск", судебное заседание откладывается.

Одновременно ответчиком сделано заявление об изменении наименования на ООО "Байкал Сервис". Данное заявление принято судом к сведению.

В судебном заседании от 04.04.2007 был объявлен перерыв до 09.04.2007 для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 17/11-1 от 17.11.2005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет истца организовать в течение срока действия договора выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг:

- перевозка грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный истцом;

- передача груза в пункте назначения истцу или уполномоченному им лицу -грузополучателю;

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение грузов;

- страхование грузов.

Пунктом 2.1. договора экспедитору (ответчику по настоящему делу) предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц; использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Согласно п. 3.1.2. ответчик обязан принять груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными истцом в сопроводительных документах, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого на предмет: работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов.

В свою очередь истец обязан одновременно со сдачей груза или заблаговременно предоставить экспедитору (ответчику по делу) полную, точную и достоверную информацию, необходимую для выполнения экспедитором обязательств по настоящему договору, об условиях перевозки, количестве, содержании, характере и свойствах груза, информацию о грузополучателе, его адрес и телефон (п. 3.2.1. договора), а также предоставить экспедитору сопроводительные документы на груз: документы, подтверждающие стоимость и количество груза (товарную накладную, счет-фактуру); документы, свидетельствующие об особых свойствах груза, сертификаты соответствия, а так же документы, необходимы для осуществления государственного контроля со стороны соответствующих органов.

Также стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств").

Экспедитор, не исполнивший обязательства по договору, либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту, при наличии вины экспедитора.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением своей обязанности по предоставлению информации, указанной в п. 3.2.1. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- накладной на транспортно-экспедиционные услуги N СП-122752 от 20.07.2006 о передаче ООО "Байкал-Сервис" - ООО "Байкал Авто Ижевск"; 7 мест весом 65 кг для передачи от ООО "ТехИнформ" в г. Ижевск ООО "Союз-1" 434-912;

- накладной на транспортно-экспедиционные услуги N СП-122752 от 26.07.2006, по которой ООО "Байкал Авто Ижевск" передало представителю ООО "Союз-1" груз в количестве 65 кг. на основании доверенности N 00000007 от 26.07.2006 на имя Ганина Александра Викторовича.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства, так как груз был получен не тем ООО "Союз-1", которое было указано в товарно-транспортной накладной, представленной в суд, а иным ООО "Союз-1", имевшим иные адреса и идентификационные номера налогоплательщиков грузополучателя и организации, фактически принявшей груз.

Как установлено было в судебном заседании и что не оспаривается сторонами, заявка на отгрузку была осуществлена по телефону с указанием тех реквизитов, которые указаны на накладной N СП-122752 от 20.07.2006. Истец ничем иным не подтвердил, что по телефону были переданы иные реквизиты грузополучателя.

Ответчик не отрицает факта получения сопроводительных документов. Однако, считает, что груз был выдан организации, чьи реквизиты были указаны в сопроводительных документах и соответствовали реквизитам, указанным в представленной доверенности.

Суд не может не согласиться с данными доводами ответчика, так как представленный экземпляр товарно-транспортных накладных является односторонним документом, оформленным только истцом, что лишает суд возможности проверить достоверность слов истца о том, что именно такого вида документы были переданы ответчику, так как доказательств того, что они вообще были переданы ответчику подтверждаются только самим ответчиком. С каким текстом были переданы ответчику накладные на сегодняшний момент не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах истец не доказал, что им была передана полная информация о грузополучателе до экспедитора, в связи с чем не доказана вина экспедитора в факте ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина