Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г. N А56-122/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при расчетах и неполное оприходование выручки удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказала вину ООО в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела факт административного правонарушения не подтверждается: при приобретении товара ККТ была применена, и этот факт не оспаривается ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2007 г. N А56-122/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2007 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. ознакомившись с исковым заявлением: ООО "Студия "Ирина" к Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании Постановления

при участии

от заявителя: представителя адвоката Кукушиной М.В. (доверенность от 18.12.2006 г) от ответчика: представителя Каменецкой О.В. (доверенность N 20-05/00256 от 12.01.2007 г.

установил:

Заявитель - ООО "Студия "Ирина" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ за неприменение ККТ при расчетах и неполное оприходование выручки на 775 руб.

По мнению Общества факты административных правонарушений отсутствовали, поскольку расчеты за товар производились с применением ККТ, что было установлено Инспекцией актом проверки N 25869 от 29.11.2006 г.; что касается неоприходования суммы 775 руб. то Общество пояснило, что излишки в кассе составили 445 руб., однако, представляли собой деньги, оставленные заказчиком двух букетов для оплаты поездки в такси для доставки букетов к 7 часам утра 30.11.2006 г по адресу: ул. Новгородская, д. 19; таким образом флорист Галкина А. С. оставила эти деньги для оплаты стоимости такси по доставке букетов, в связи с чем данная сумма не была проведена через кассу, поскольку таких услуг по доставке Общество не осуществляет.

Инспекция требования Общества отклонила, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и факты подтверждаются материалами дела.

Между тем, Инспекция отказалась рассмотреть доводы и возражения Общества и не приняла их во внимание.

Стороны изложили свои позиции и, согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведет ся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, иска его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным КоАП РФ и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала вину Общества в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 КоАП РФ (постановление 6170534), так как материалами дела факт административного правонарушения не подтверждается: при приобретении товара - цветка в горшке "Азалия" по цене 295 руб. ККТ была применена и этот факт не оспаривается Инспекцией.

Что касается Постановления 6170534 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, то из материалов дела не следует, что Инспекция установила вину Общества и его форму, приняла во внимание фактические обстоятельства и объяснения заказчика, объяснения флориста Галкиной А.С., взявшей на себя выполнение услуги по доставке цветов в день и час, удобный для заказчика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение. признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало не предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличия умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Между тем, Постановление Инспекции содержит описание правонарушения, но не содержит возражений представителя Общества, доводов Инспекции, по которым они не могли быть приняты во внимание, не установлена форма вины Общества, не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, что предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу от 07.12.2006 г NN 6170532 и 6170534 о привлечении ООО "Ирина" к административной ответственности по ст. ст. 14.5 и 15.1 КоАПРФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева