Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2007 г. N А56-1756/2007 Заявление Предприятия об оспаривании решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить не полностью уплаченный НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как, в частности, факта недостоверности сведений, указанных в документах заявителя, налоговым органом не установлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2007 г. N А56-1756/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Цурбиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области

третье лицо Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный

кассовый центр"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Луйк Е.Г. по доверенности от 27.02.2007, предст. Мельникова Н.Е. по доверенности от 27.02.2007

от заинтересованного лица: предст. Фроловой Т.А. по доверенности от 09.01.2007

от 3-его лица: предст. Мельникова Н.Е. по доверенности от 25.05.2006

установил:

Заявитель оспаривает Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области от 10.01.2007 N 8.

Заинтересованное лицо требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и произведена замена на МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" определением от 01.03.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за сентябрь 2006 года.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 721 руб., Инспекцией предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в размере 363 607 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Позиция Инспекции сводится к следующему:

- не имеется оснований относить операции по поставке (отпуску) теплоэнергии, отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод, осуществляемые ПМУП "Единый расчетный кассовый центр" в рамках представленных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налогообложения НДС;

- данные операции объектом налогообложения НДС не являются и соответственно заявитель не вправе выставлять счета-фактуры на теплоэнергию, воду и стоки, выступать в качестве продавца по договорам и принимать к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, в которых в строках продавец и грузоотправитель неправомерно указано ПМУП "ЕРКЦ", которое фактически не является ни продавцом, ни грузоотправителем.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на п.п. 1, 2 ст. 421, ст. 431 ГК РФ, на направленность воли сторон на заключение договоров купли-продажи тепловой энергии и питьевой воды, прием стоков, неустановление действующим законодательством запрета на совершение подобных сделок, на необоснованность отождествления Инспекцией понятий "энергоснабжающая организация", "лицо, владеющее сетями", и "продавец", на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и документальное подтверждение права на возмещение налога из бюджета.

Заявитель считает оспариваемый им ненормативный акт, несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы.

Согласно материалам дела, между заявителем и ПМУП "Единый расчетный кассовый центр" (ПМУП "ЕРКЦ") заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2006 б/н и N 2/06-5/06, договор на отпуск питьевой воды N 8/06 от 01.04.2006, договор на прием сточных вод N 9/06 от 01.04.2006.

В соответствии с данными договорами, заявитель приобретает у ПМУП "ЕРКЦ" тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду, прием сточных вод.

Полученная тепловая энергия, питьевая вода используется заявителем для последующего предоставления населению, проживающему на территории Подпорожского района Ленинградской области, коммунальных услуг муниципального жилищного фонда.

В спорный период расчеты между сторонами договоров осуществлялись по тарифам, установленным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленинградской области от 20.12.2005 N 97-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный кассовый центр".

Заявитель правомерно ссылается на ст. 39 НК РФ.

Приобретение заявителем тепловой энергии, питьевой воды, приема сточных вод к ПМУП "ЕРКЦ" представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, питьевую воду, прием сточных вод, что отвечает признакам объекта налогообложения, содержащимся в ст.ст. 39, 146 НК РФ.

Ссылка Инспекции на несоответствие данных договоров требованиям ст. 539 ГК РФ, регулирующей вопросы продажи энергии лицу, владеющему энергопринимающими устройствами, не принимается судом.

Действующим законодательством не установлено запрета на совершение подобных сделок.

Деятельность по покупке и продаже тепловой энергии и питьевой воды, по оказанию услуг отведения стоков соответствует цели производственной деятельности ПМУП "ЕРКЦ" согласно п. 2.1 Устава: "оказание прочих услуг организациям и предприятиям на договорной основе и получение прибыли".

Заявитель и ПМУП "ЕРКЦ" руководствовались Распоряжением Администрации Муниципального Образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 10.03.2006 N 45-р "О вопросах взаимодействия муниципальных предприятий по покупке-продаже тепловой энергии".

Наличие или отсутствие у продавца тепловой энергии объектов, потребляющих тепловую энергию, не влияет на возможность осуществления операций по реализации тепловой энергии, являющихся объектом налогообложения по НДС.

Из представленных в налоговый орган и материалы дела счетов-фактур не усматривается их несоответствие п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Заявителем соблюдены требования п. 1 ст. 172 НК РФ и представлены в Инспекцию предусмотренные данной статьей документы.

В материалы дела представлена копия журнала-ордера N 6 (счет 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками").

Факта недостоверности сведений, указанных в документах заявителя налоговым органом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем условий для применения налоговых вычетов за сентябрь 2006 года, отсутствие события вменяемого Предприятию правонарушения.

В силу п. 1 ст. 109 НК РФ привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Оснований для доначисления НДС не имелось.

Требование заявителя обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению, уплаченная госпошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области N 8 от 10.01.2007, как несоответствующее п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возвратить заявителю 3000 руб. госпошлины из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина