Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г. N А56-1574/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, не удовлетворено, так как, в частности, заявка на получение разрешения на производство плановых работ, поданная заявителем, не содержит сведений о запрашиваемых сроках работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 марта 2007 г. N А56-1574/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 20007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Строительная компания "ВиГ"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании решения административного органа

при участии

от заявителя: Федорова Б.В., по довер. от 18.12.2006 N 331

от заинтересованного лица: Полуниной М.А.. по довер. от 27.12.2006 N 4-980/06

установил:

ЗАО "Строительная компания "ВиГ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) N 4469 от 15.12.2006 по делу об административном правонарушении N 93003 от 13.12.2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалистами ГАТИ 13.12.2006 был выявлен факт нарушения заявителем Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50, а именно: не исполнен порядок закрытия ордера ГАТИ N 7092 от 03.11.2006, срок действия ордера ГАТИ истек 06.12.2006, ордер не закрыт, благоустройство не восстановлено.

В присутствии законного представителя заявителя 13.12.2006 уполномоченным лицом ГАТИ был составлен протокол N 93003 об административном правонарушении. ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 <'Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - закон N 239-29).

Постановлением ГАТИ от 12.12.2006 N 4469 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 10 закона N 239-29 в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, он не является субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение; ему не были представлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления. ГАТИ в протоколе и постановлении не указаны объективные обстоятельства совершения им административного правонарушения и не собраны надлежащие доказательства события и состава административного правонарушения. Кроме того. ГАТИ необоснованно применен срок в один месяц в зимний период для производства работ по благоустройству сезонного характера, производимые вне осенне-зимнего сезона.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно пункту 10.1. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений СГСНиЭ, КГИОП. администраций районов Санкт-Петербурга, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Из материалов дела (л.д. 74) усматривается, что ордер N 7092 от 03.11.2006 на производство земляных работ с 07.11.2006 по 06.12.2006 выдан заявителю, обратившемуся в ГАТИ с соответствующей заявкой. Восстановление благоустройства территории, на которой проводятся работы, возложено на заказчика работ - ООО "Дорожник 92".

В соответствии с пунктами 10.18, 10.23 указанных правил продление сроков производства работ, установленных ордером, производится в исключительных случаях по решению ГАТИ; закрытие Ордера производится ГАТИ в случае окончания срока его действия или завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства, при наличии соответствующих отметок организаций, определенных ГАТИ в перечне согласования заявки.

По смыслу вышеприведенных пунктов Правил обязанность по получению разрешение ГАТИ на продление действия ордера на производство плановых работ и закрытие такого ордера лежит на лице, которому он выдан.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

На момент проведения проверки заявителя, состоявшейся 13.12.2006, ордер N 7092 от 03.11.2006 не был продлен или закрыт.

Письмом от 14.12.2006 N 327 (л.д. 76) заявитель обратился в ГАТИ с просьбой о продлении ордера сроком на, один месяц в связи с тем, что данный ордер находится в стадии закрытия. Действие ордера было продлено.

Пунктом 2 статьи 10 закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Заявитель 08.09.2006 привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 12 закона N 239-29 (постановление ГАТИ от 08.09.2006 N 3212 по делу об административном правонарушении N 80058 от 28.08.2006).

Учитывая изложенное, ГАТИ правильно квалифицировало совершенное заявителем правонарушение по пункту 2 статьи 10 закона N 239-29.

Материалами дела подтверждается наличие события вмененного заявителю правонарушения и факт его совершения заявителем. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, суд находит несостоятельными, так как акт и протокол от 13.12.2006, оспариваемое постановление составлены с участием законного представителя заявителя.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ГАТИ соблюден.

Довод заявителя о том, что ГАТИ необоснованно применен срок в один месяц в зимний период для производства работ по благоустройству сезонного характера, производимые вне осенне-зимнего сезона, не может быть признан судом обоснованным для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления.

Заявка на получение разрешения на производство плановых работ, поданная заявителем в ГАТИ (л.д. 77), не содержит сведений о запрашиваемых сроках работ. В соответствии с пунктом 10.5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ в заявке должен быть указан срок производства работ.

При выдаче ордера ГАТИ самостоятельно определило сроки производства работ, что не лишало заявителя возможности обратиться в ГАТИ с заявлением о продлении указанных сроков.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления N 4469 от 15.12.2006 по делу об административном правонарушении N 93003 от 13.12.2006.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО ""Строительная компания "ВиГ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21.12.2006 N 646.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.В. Трохова