Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 г. N А56-1237/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить НДС и пени, а также об обязании ИФНС возвратить сумму штрафа удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказано событие правонарушения, а также не доказана вина ГУП в его совершении

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2008 г. данное решение отменено в части привлечения к ответственности, доначисления НДС и соответствующих пеней

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2007 г. N А56-1237/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ФГУП "РСК "МиГ")

ответчик Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - юрисконсульт II категории Сотская Т.А., доверенность от 09.01.2007 N 13,

юрисконсульт II категории Орлова Е.Н., доверенность от 09.01.2007 N 12.

от ответчика - главный специалист Тоток В.А., доверенность от 07.12.2006 N 59-05-15/15478.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ФГУП "РСК "МиГ") (далее - Корпорация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 40 от 20.09.2006 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, ответчик) и возврате уплаченной суммы штрафа в размере 11 225 руб. путем зачета.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против требований возражал.

Судом установлены следующие обстоятельства:

20 июня 2006г. ФГУП "РСК" МиГ" Направило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005г.

Указанная налоговая декларация была направлена ФГУП "РСК" МиГ" в связи с самостоятельным выявлением ошибок при заполнении налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года.

Решением N 40 от 20.09.2006 Корпорация привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога по уточненной декларации в виде штрафа в размере 11225 руб., также в решении ФГУП "РСК" МиГ" предлагается уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 56125 руб. и пени в размере 7326 руб.

07.11.2006 сумма штрафа была перечислена в бюджет согласно требованию N 107 от 25.09.2006г.

В качестве основания привлечения заявителя к ответственности инспекция указывает на решение N 59-19-12/75 от 27.07.2006 за январь 2006 года согласно которого Корпорации отказано в применении ставки 0 % по следующим ГТД при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме реэкспорта:

10118020/120405/0003186 на сумму 232 761 руб.

10118020/260405/0003290 на сумму 79 044 руб.

Вышеуказанные утверждения инспекции не подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеется решение N 59-19-12/75 от 27.07.2006 (л.д. 29).

Согласно п.п.2.1.1. решения (л.д. ЗЗ) проверкой выявлено повторное заявление ставки 0 % при реализации товаров по ГТД 10118020/220405/0003186 сумма реализации по данной отгрузке в размере 775 873 руб. включена организацией в налоговую базу, заявленную в декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, представленной в инспекцию по сроку 26.04.2006.

По данному факту инспекция делает обоснованный вывод о том, что сумма 232 761 руб. 79 коп., которая ранее включена в базу по ставке 0 процентов не может быть включена в нее дважды. При этом инспекция подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по данной ГТД (решение N 59-19-12/75 от 27.07.2006).

Таким образом, во-первых инспекцией в оспариваемом решении не даны обоснования доводов в соответствии с которыми арифметическая ошибка, связанная с повторным включением в налоговую базу по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года увеличивает налогооблагаемую базу по НДС за апрель 2005 года. Во-вторых в оспариваемом решении делается ссылка на ГТД 10118020/120405/0003186, в то время как в решении N 59-19-12/75 указана ГТД 10118020/220405/0003186.

Представитель инспекции в судебном заседании по указанным фактам пояснений суду не дал, ссылаясь на ошибочность указания в оспариваемом решении на решение N 59-19-12/75 от 27.07.2006.

Факт отказа в применении ставки 0 процентов по ГТД N 10118020/260405/0003290 на сумму 79 044 руб. , на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, в решении N 59-19-12/75 от 27.07.2006 судом не установлен.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснений суду не дал, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года.

В соответствии с п.6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1. п.2. ст. 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Инспекцией не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, также не доказана вина Корпорации в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Решение не соответствует нормам Налогового Кодекса. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете уплаченных сумм штрафа в размере 11 225 руб. на основании письменного заявления Корпорации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требование Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ФГУП "РСК "МиГ") удовлетворить.

2. Признать полностью недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.2006 N 40, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

3. Выдать справку Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ФГУП "РСК "МиГ") на возврат государственной пошлины в размере 2449 руб., уплаченную платежным поручением N 12652 от 15.12.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова