Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 сентября 2007 г. N А56-2308/2007 Иск ЗАО к Администрации о признании действительным договора аренды земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, в настоящее время земельный участок, как предмет договора аренды фактически не существует

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 сентября 2007 г. N А56-2308/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Балтийская корпорация"

ответчик: Администрация Муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании договора заключенным

при участии

- от истца: представителя Шабадах Д.А. по доверенности N 18 от 31.08.07г

- от ответчика: представителя Гулевского Ю.А. по доверенности N 06/01-06 от 09.01.07г

установил:

ЗАО "Балтийская корпорация" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в дальнейшем - Администрация) о признании действительным договора N 1350 аренды земельного участка от 1.07.05г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать указанный договор заключенным на новый срок, ссылаясь на то. ответчик своими действиями выразил согласие на заключение договора на новый срок с 11.12.06r в соответствии со сделанным истцом предложением и правилами ст.ст. 433, 434 п. 3 ГК РФ (л.д. 76-77).

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д. 61). в котором ссылался на то. что в соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ договор для проведения изыскательских работ не может быть заключен на срок более чем на 1 год: до окончания срока действия договора истец не произвел проектно-изыскательские работы: установленный законом порядок заключения договора на новый срок не соблюден и распоряжение Администрации о заключении с истцом такого договора не издавалось.

В ходе настоящего судебного заседания определением суда было отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу N А56-3642/2007 по его иску к Администрации и ООО "Полар Инвест" о признании недействительными торгов по продаже земельного участка (л.д. 83-84) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Полар Инвеста, приобретшего нрава аренды земельного участка по итогам торгов (л.д. 75), поскольку данные ходатайства не соответствуют требованиям ст.ст. 51. 143 АПК РФ; предметом спора по настоящему делу является договор аренды иного земельного участка размером 20 000 кв. м.. а не 22 000 кв. м.. который был выставлен на торги; предметом доказывания по настоящему делу является соблюдение установленного законом порядка для заключения договора с истцом, а не предоставление его третьим лицам.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 18.03.05r N 436 (л.д. 13) между Администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" (правопредшественником Администрации) и истцом был заключен договор N 1350 от 1.07.05г аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м.. находящегося по адресу; Ленинградская область, г. Всеволожск, 1У микрорайон ("Южный", квартал .N 13). для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ по строительству жилых домов (л.д. 14) .

Согласно п. 2.1. данного договора срок его действия установлен сторонами с 1.04.05г по 30.03.06r, а в соответствии с п. 6.1. договора он прекращает свое действие по окончании его срока (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 7 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем на один год.

Таким образом, договор прекращен по истечении срока его действия 30.03.06г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимые доказательства заключения договора аренды на новый срок и на иных условиях в порядке, установленном законодательством.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 3 ст. 621 ГК РФ" следует читать "п. 2 ст. 621 ГК РФ"

В отличии от правил, указанных в п. 3 ст. 621 ГК РФ, пункт 7 статьи 22 Земельного кодекса не предусматривает возможность пролонгации договора аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством договор (ст.ст. 22, 30. 36 Земельного кодекса РФ) аренды на проведение проектно-изыскательских работ мог быть заключен между сторонами на иных условиях лишь в случае издания Администрацией соответствующего распоряжения и обращения истца.

Однако, распоряжением Администрации N 571 от 23.11.06г, изданным после прекращения спорного договора, данный земельный участок был включен в другой участок, переданный на инвестиционных условиях ООО "Полар Инвест". Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А56-52098/2006 истцу - ЗАО "Балтийская корпорация" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения N 571 от 23.11.06г.

Таким образом, в настоящее время земельный участок размером 20 000 кв. м. как предмет договора аренды фактически не существует.

Ссылки истца на направленное ему уведомление от 20.07.06г N 614/01-06 не имеют правового основания, поскольку из его содержания следует, что оно является сообщением об изменении с 1.01.06г (в период действия договора) размера арендной платы.

У суда не имеется оснований для оценки данного уведомления как допустимого доказательства предложения ответчика к пролонгации договора аренды.

Кроме того, в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление обеих сторон, выраженное в определенной, безусловной форме; спорный договор аренды не является публичным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ЗАО "Балтийская корпорация" в иске к Администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании договора заключенным на новый срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова