Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г. N А56-807/2007 Иск ООО к Обществу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездной основе частью здания не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил предусмотренных нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что для использования недвижимости ему необходимо установление именно сервитута

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2007 г. N А56-807/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика"

ответчик: ООО "Экосервис" об установлении частного сервитута при участии:

- от истца: представитель Соколов Д.Д., по доверенности от 18.07.2006,

- от ответчика: представители Зорина Н.Г., по доверенности от 20.02.2007, Шестаков В.В., по доверенности от 20.02.2007,

установил:

Истец обратился с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на безвозмездной основе частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 6, принадлежащим ответчику, а именно: холлом при входе в здание (помещения N 1,2, 4), лифтами, вход в которые осуществляется из помещения N 4, лестницей (N 11), ъход на которую осуществляется из помещения N 4, для обеспечения прохода к помещениям 4Н, 5Н, 13Н (1-2 этаж), 611 (3 этаж), 7Н (4 этаж), принадлежащим истцу (л.д. 37-38).

Ответчик возражает против установления сервитута, ссылаясь на наличие у истца доступа в принадлежащие ему помещения, полагает, что истец необоснованно требует установить сервитут на безвозмездной основе, а также ссылается на то, что требования истца сформулированы абстрактно и не позволяют установить, в отношении каких объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, истец требует установить сервитут.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений 4Н, 5Н, 13Н (1-2 этаж), 611 (3 этаж), 7Н (4 этаж), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 6, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. В целях реализации прав и обязанностей собственника и осуществления деятельности истцу и клиентам истца, арендаторам и клиентам арендаторов истца для прохода к вышеназванным помещениям необходимо пользоваться частью первого этажа, а именно: холлом при входе в здание (помещения N 1,2, 4), лифтами, вход в которые осуществляется из помещения N 4, лестницей (N 11), вход на которую осуществляется из помещения N 4, грузовым лифтом, вход в который осуществляется из помещений 42-44, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Истец ссылается на то, что ответчик препятствует проходу к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям, иной возможности попасть в помещения, кроме как через помещения ответчика, не имеется и полагает необходимым установить сервитут, при этом пояснил, что ответчик отказался обсуждать условия сервитута.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Поскольку в гражданском законодательстве понятие "сервитута" дано в разделе "Право собственности и другие вещные права на землю", то при рассмотрении вопроса об установлении сервитута в отношении другого недвижимого имущества в силу статьи 6 ГК РФ следует применять нормы, регулирующие установление сервитута в отношении земельного участка.

Соответственно, по спорам об установлении сервитута истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления частного сервитута, и доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости, без установления сервитута. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости участка не могут быть обеспечены другим способом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не препятствует проходу работникам истца, его клиентам, арендаторам в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, в рабочее время. В нерабочее время и выходные дни вход в здание действительно закрывается, поскольку ответчик не имеет возможности содержать охрану с тем, чтобы обеспечивать круглосуточный проход через принадлежащий ему холл. Ответчик пояснил, что истец не обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута либо с иными предложениями о совместном использовании принадлежащего ответчику холла с тем, чтобы организовать возможность круглосуточного посещения принадлежащих ему помещений. Истец данные доводы ответчика не опроверг.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец имеет возможность организовать доступ в принадлежащие ему помещения с использованием входа, находящегося на оборотной стороне здания - лестницы 1, принадлежащей истцу. Согласно представленному экспертному заключению названная лестница не может быть использована в качестве эвакуационной, при этом из заключения не усматривается, что лестница не может быть использована в качестве обычной лестницы для подъема и спуска людей, лестница имеет доступ на улицу и в принадлежащие истцу помещения. В судебном заседании стороны не отрицали, что в нерабочее время истец использует именно названную лестницу.

По смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут является правом ограниченного пользования недвижимым имуществом и устанавливается только в случае невозможности собственника недвижимости пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута.

При этом установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости или земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

По настоящему делу истец не представил предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что для использования недвижимости ему необходимо установление именно сервитута. Вопрос об использовании помещений, принадлежащих ответчику, может быть решен как путем заключения договора аренды, так и путем заключения соглашения об организации круглосуточной охраны. В этом случае будут защищены интересы всех заинтересованных сторон. Предложение истца установить сервитут на безвозмездной основе суд также считает неправомерным, поскольку ответчик несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, истец является коммерческой организацией и оснований считать, что при установлении сервитута истец не должен компенсировать ответчику определенную долю расходов у суда не имеется.

Что касается доводов истца о том, что настоящий иск связан с чинением ответчиком препятствий в пользовании объектами недвижимости, то данный вопрос может быть предметом самостоятельного спора, не связанного с возможностью установления сервитута, доказательств чинения препятствий в рамках настоящего процесса не установлено.

С учетом изложенного в иске следует отказать, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова