Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-46193/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату и несвоевременное предоставление декларации по ЕНВД удовлетворено, так как, в частности, из представленного ИФНС документа, не следует, что указанные в договорах общие площади арендованного помещения использовались полностью Предпринимателем под торговый зал, а следовательно, ИФНС не доказано занижение налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2008 г. N А56-46193/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Секачевой Ориси Петровы к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области об оспаривании решения налогового органа

при участии

- от заявителя: представителя Варфоломеевой А.Г. по доверенности от 11.03.2008,

- от заинтересованного лица: представителя Семеновой А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 241

установил:

Индивидуальный предприниматель Секачева Орися Петровна обратилась в арбитражный суд заявлением, изменив предмет требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании принятого ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 09.06.2007 N 69.

Протокольным определением суда от 19.03.2008 предусмотренный часть. 4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления восстановлен.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Секачева О.П. указывает на то, что выводы налогового органа о неправильном определении заявителем площади торгового зала при расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются бездоказательными.

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что событие правонарушения подтверждается актом обследования от 21.03.2007, представленной ООО "Россел" выкопировкой нежилого помещения по месторасположению торгового места.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений по акту проверки было принято решение от 09.06.2007 N 69 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необходимости использовать налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физический показатель, а именно площадь торгового зала, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул.Лесная, д. 11а, - за 1-2 кварталы 2005 года - 22,8 квадратных метра а не 19,1 квадратных метров, и за 3-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 года 36,5 квадратных метра, а не 20 квадратных метров.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

В силу ст.346.28 НК РФ предприниматели, осуществляющую розничную торговлю, на территории Ленинградской области, являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п. З ст.346.29 НК РФ одним из элементов, применяемых при расчете налога, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Свои выводы о том, что заявителем была занижена площадь торгового зала налоговый орган основывает на информации, поступившей от ООО "Россел" и на акте обследования помещения от 21.03.2007.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь подсобных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Как следует из заключенных заявителем с арендодателем - ООО "Россел" договоров аренды торговых площадей от 08.01.2004 N 1, от 01.01.2005 N 3, от 01.01.2006 N 26, актов приема-передачи арендуемого объекта по этим договорам, приложений, к договорам, предпринимателю были переданы площади для использования в целях организации торговли промышленными товарами по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 11а. В договоре от 08.01.2004 указана была общая площадь - 15,5 квадратных метра, а в приложениях к договорам от 01.01.2005 N 3, от 01.01.2006 N 26 указан состав помещений: торговая площадь - 19,1 кв. м, подсобное помещение - 3,7 кв. м (по договору от 01.01.2005 N 3), торговая площадь - 20 кв. м, подсобное помещение 16,6 кв. м по договору от 01.01.2005 N 3 с учетом дополнительного соглашения; торговая площадь 20 кв. м., подсобное помещение -16,5 кв. м по договору от 01.01.2006 N 26.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 346.27 НК РФ полагает, что при исчислении площади торгового зала должны были быть учтены также площади, указанные в договорах как площади подсобных помещений.

Из представленного налоговым органом документа по названием "Выкопировка нежилого помещения по адресу г. Светогорск ул.Лесная На (месторасположение ИП Секачева)", полученного заинтересованным лицом по запросу от ООО "Россел", не следует, что указанные в договорах общие площади арендованного помещения использовались полностью предпринимателем под торговый зал. Так, на указанном документе содержится рукописный текст с указанием за 2005, 2006 г.г. в том числе подсобных помещений. Кроме того, сделанные Администратором ООО "Россел" пометки по расположению арендованных Секачевой О.П. площадей не подтверждены ни соответствующей записью органа, осуществляющего инвентаризацию помещений, ни подписью предпринимателя.

Акт обследования, на который ссылается налоговый орган (от 21.03.2007) составлен в нарушение ст.92 НК РФ без участия понятых, и кроме того, обследование проведено в марте 2007 г., в связи с чем акт не может быть принят в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным принятое ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области решение от 09.06.2007 N 69.

Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу предпринимателя Секачевой Ориси Петровны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Возвратить Секачевой Орисе Петровне излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева