Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г. N А56-25793/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов удовлетворено, так как оформленный договор аренды с КУГИ является правоустанавливающим документом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2007 г. N А56-25793/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Невский завод"

заинтересованное лицо Управление Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Воронина Н.В. дов. N 47-05/142 от 07.09.2007г.

Попов С.В. дов. N 47-05/106 от 10.07.2007 г.

от заинтересованного лица: Лапина Н.В. дов. N 0040 от 11.01.2007г.

установил:

Открытое Акционерное Общество "Невский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 24 июля 2007 г. N 434/07, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее Управление Роснедвижимости) о привлечении Общества к - административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Управление Роснедвижимости возражало против удовлетворения заявленного требования, считая вину Заявителя доказанной, процедуру привлечения к административной ответственности не нарушенной.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ОАО "Компрессорный комплекс" входило в состав ОАО "Невский завод" и находилось на его территории. После выделения ОАО "Компрессорный комплекс" в самостоятельное юридическое лицо место нахождения ОАО "Компрессорный комплекс" не изменилось, межевание в установленном законом порядке не проводилось.

По заявлению ОАО "Компрессорный комплекс" были проведены мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства. Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости 09.07.2007 г. было проведено обследование используемого Обществом земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51.

Результаты проверки государственный инспектор зафиксировал в акте от 09.07.2007, на основании которого 09.07.2007 в присутствии представителя Общества составил протокол N 18281 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 24.07.2007 N 434/07, которым признал Общество виновным в совершении указанного правонарушения и привлек его к административном ответственности по указанной статье Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В акте проверки, протоколе указывается, что на проверяемом земельном участке 78:12:7921:33, принадлежащем ОАО "Компрессорный комплекс" на праве собственности установлено два ограждения, общая площадь земельного участка под ним составляет 8 кв. м Заграждение установлено ОАО "Невский завод". Далее, в постановлении указывается, что правоустанавливающие документы на занимаемый участок у ОАО "Невский завод" -отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с жалобой Арбитражный суд, где указал, что при вынесении постановления не были исследованы фактические обстоятельства дела, не собраны подтверждающие документы.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, исходит из следующего:

В материалах административного дела не имеется плана земельного участка за занятия которого без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов применяется административное наказание. Представлены свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Компрессорный комплекс" на здания и земельные участки, однако планы земельных участков в материалы дела Управлением Роснедвижимости не представлялись, связи суд не может установить наличие взаимозависимости между свидетельствами планами. Судом также не установлено, имеется ли связь между этими земельными участкам (л.д. 54, 56 - 63) и проводимыми Управлением Роснедвижимости мероприятиями по контролю за соблюдением земельного законодательства.

Из материалов административного дела не следует, по какому именно земельному участку по адресу пр. Обуховской обороны, д.51 проводились мероприятия по контролю.

Представленные в материалы дела схемы не являются планами земельного участка, сравнивались с ними, следовательно, они не являются документами, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе.

В дело приложены акты о передаче ОАО "Компрессорный комплекс" межевых знаки под наблюдение за сохранностью, однако данные акты не могут служить доказательства бесспорных прав на землю ОАО "Компрессорный комплекс" и нарушением его прав ОАО "Невский завод", так как, как следует из объяснения обеих сторон, установления согласования границ земельного участка в порядке, предусмотренном п.2 "Порядок установления и согласования границ земельного участка при межевании границы (утвержденного распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 15.02.2005 N 87-рк в ред. Распоряжения КЗРиЗ СПб от 27.12.2006 N 2242-рк) не проводило протокол согласования границ земельного участка не оформлялся, хотя в дальнейшим общество было привлечено к ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

В данном случае, как следует из материалов административного дела и объяснения представителя Управления Роснедвижимости, не проверялось, на основании чего занимает весь земельный участок ОАО "Невский завод", договор аренды с КУГИ не рассматривался.

Спорный земельный участок - это участок под забором. Место расположения забора было согласовано с ОАО "Компрессорный комплекс" (л.д. 80).

Как следует из материалов административного дела и имеющегося в нем письма ОАО "Компрессорный комплекс", между ОАО "Невский завод" и ОАО "Компрессорный комплекс" имеется хозяйственный спор о пользовании земельным участком, суть которого сводится к тому, что ОАО "Компрессорный комплекс" находится внутри территории, арендуемой ОАО "Невский завод", что подтверждается письмом ОАО "Компрессорный комплекс" (л.д. 44 и 46).

Указанный спор не является предметом рассмотрения настоящего дела. Представитель Общества пояснил, что ОАО "Компрессорный комплекс" предъявил иск о не чинении препятствий к пользованию имуществом и этот иск находится на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статьей 7.1 КоАП предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Оформленный договор аренды с КУГИ без сомнения является надлежащим образом оформленным правоустанавливающим документом, о наличие которого представитель Управления Роснедвижимости при " проведении мероприятий по контролю не мог не знать, тем не менее в материалах административного дела ссылка на договор аренды отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным; в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у- него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. З статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано незаконным и отменено, если будет установлено отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Обществом к заявлению приложено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 2000 руб. В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в представленных в дело материалах отсутствуют какие-либо доказательства вины Общества и не имеется оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление от 24 июля 2007 г. N 434/07 Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу о привлечении ОАО "Невский завод" к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Возвратить ОАО "Невский завод" уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., и федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова