Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. N А56-2687/2008 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа удовлетворено, так как требование налогового органа о предоставлении копий судебных решений, заверенных надлежащим образом судом, не основаны на законе

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2008 г. N А56-2687/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Месялиитто Санкт-Петербург" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании бездействия незаконным

при участии

- от заявителя: ст.ю/к Подгайская Л.Б. (доверенность от 09.01 2008 г. N 4)

- от ответчика: гл.спец.-эксперт юрид.отдела Галактионова И.В. (доверенность от 08.10.2007 г N 03-01-01/21383)

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью (Метсялиитто" (в дальнейшем -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившегося в отказе в возвращении государственной пошлины, уплаченной заявителем в рамках арбитражного дела А56-1789/2005.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (в дальнейшей инспекция, налоговый орган) представлен отзыв, в котором инспекция указывает на нарушение требований п.З ст. 333 40 НКРФ заявителем, не представившим с заявлением о возврате госпошлины копию судебного акта, надлежащим образом заверенную судом Инспекция просит суд в заявленных фебованиях отказать

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, инспекция возражала против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Суд pacсмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее:

28 12 2004 года плаюжным поручением N 2920 заявитель внес госпошлину в размере 16514 рублей 02 копейки в рамках рассмотрения арбитражного дела Л56-1 789/2005

28 февраля 2006 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение в пользу заявителя. с указанием о выдаче обществу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1644 ру6лей

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года

21 июня 2006 года по указанному делу заявителю была выдана справка о возврате госпошлины в сумме 16514 рублей 02 копейки, в связи с удовлетворением заявленных требований.

Общество, письмом от 15.11.2007 г. N 321 обратилось в инспекцию с просьбой о возврат на расчетный счет уплаченной по платежному поручению N 2920 от 28.12.2004 г. суммы государственной пошлины в размере 16514 рублей 02 копейки, к письму были приложены копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года, Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу А56-1789/2005, платежное поручение на перечисление госпошлины, справка о возврате госпошлины.

Письмом инспекции от 20 декабря 2007 года N 09-08-03/29047 на имя генерального директора общества было отказано в возвращении государственной пошлины в связи с тем. что не представлены надлежащим образом заверенные судом копии судебных решений.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению, т.к. требование налогового органа о предоставлении копий судебных решений, заверенных надлежащим образом судом. не основаны на Законе.

П.З ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит требования предоставления копий судебных решений, надлежащим образом заверенных судом.

Заявителем представлены в суд доказательства уплаты госпошлины - копия платежного поручения N 2920 от 28.12.2004 года, копия справки о возврате государственной пошлины из бюджета, копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года, Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу А56-1789/2005. Согласно отзыву налогового органа у заявителя не имеется задолженностей перед бюджетом. данный факт подтвержден справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам заявителя на 08 февраля 2008 года.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать бездействие Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу. выразившееся в отказе в возвращении государственной пошлины уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Метсялиитто" в рамках арбитражного дела А56-1789/2005 по платежному поручению N 2920 в сумме 16514 руб. 02 коп. незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, возвратив заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Метсялиитто" государственную пошлину в сумме 16514 руб. 02 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 р>б.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его_принятия или кассационная жалоба в арбитраажпый суд кассационной инстанции в срок непревышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную cилу.

Судья

И.Л. Михайлов