Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г. N А56-23948/2007 Заявление Учреждения к ЗАО о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта помещений, а также арендной платы удовлетворено частично, так как доказательств освобождения арендованного помещения ответчик не представил

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2008 г. N А56-23948/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет"

ответчик: ЗАО "Невский проспект"

о взыскании 81503,50 руб.

при участии

- от истца: Чупрак А.П. дов. N 12-21-169 от 29.12.07г.; Капустина М.А. дов. N 12-21-171 от 29.12.07г.

- от ответчика: Попов А.В. дов. б/н от 15.10.07г.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту - ФГОУ ВПО СПбГУ, Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Невский проспект" о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта помещений в сумме 45788,62 руб., а также арендной платы за июнь, июль месяцы 2007 г. в сумме 35714,88 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

1.06.06г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 2097 помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.20, корп.1, лит.А, площадью 35,70 кв. м. для размещения автоматизированной прачечной.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.3 установлен с 1.06.06г. по 29.05.07г. Дополнительным соглашением к договору от 1.06.06г. стороны установили размер арендной платы. Помещения были переданы арендатору в соответствии с актом приема помещений от 1.06.06г. (л.д. 16) в нормальном состоянии.

28.04.07г. Университет сообщил арендатору об истечении срока действия договора 29.05.07г. и нежелании далее продлевать арендные отношения. Поскольку по истечении срока действия договора акт приема помещений от арендатора не был подписан, 22.06.07г. истец направил ответчику претензию с требованием освободить помещение (л.д. 9). Письмо с аналогичным содержанием направлялось 16.07.07г. (л.д. 19). В акте от 1.08.07г. (л.д. 17) зафиксировано, что в арендованном помещении находится имущество ответчика. Кроме того, в указанных письмах истец просит ответчика оплатить стоимость непроизведенного косметического ремонта на сумму 45788,63 руб., а также арендную плату за время просрочки возврата помещений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что истец, в свою очередь, уклоняется от приемки арендованного помещения ввиду требования оплаты текущего ремонта и арендной платы за время просрочки возврата помещений. Обосновывает свою позицию наличием акта сверки расчетов с Университетом по состоянию на 9.06.07г., в котором отсутствует задолженность ЗАО "Невский проспект", наличием подписанного с его стороны 1.06.07г. акта сдачи помещений истцу, а также удержанием истцом имущества, принадлежащего ответчику.

Оценив доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п.2.6 договора арендатор должен сдать помещение Университету по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа или уплатить Университету сумму стоимости не произведенного, но лежащего на обязанности арендатора капитального и/или текущего ремонта помещений. Таким образом, обязанность по проведению текущего ремонта зависит от состояния передаваемого по акту помещения и не является безусловной обязанностью арендатора. Конкретных сроков проведения текущего ремонта стороны в договоре не предусмотрели. Истец ссылается на то, что помещения в соответствии с осмотром 4.07.07г. нуждаются в ремонте. Осмотр выполнен в связи с подготовкой заключения Северо-Западным межвузовским центром коллективного пользования и инновационного развития. На основании указанного заключения истец самостоятельно составил смету на ремонт.

Акта сдачи помещений стороны не подписали, поэтому сделать однозначный вывод об учете нормального износа при возврате помещений не представляется возможным, не содержится такого вывода и в заключении, представленном истцом. Смета на ремонт выполнена истцом самостоятельно, без привлечения независимого эксперта. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.05 г. N 1958, на которое ссылается истец, применяется при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, в рассматриваемом деле арендодателем помещения является СПбГУ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ответчик ссылается на то, что с его стороны акт сдачи помещений подписан 1.06.07г. Однако данный довод ответчика противоречит материалам дела. В письме от 26.06.07г. N 115 (л.д. 42) ответчик сообщает истцу, что не имеет возможности подписать акт сдачи помещения. В акте от 1.08.07г. (л.д. 17) зафиксировано, что в помещении продолжает находиться имущество ответчика. Довод ответчика о наличии акта сверки с истцом по состоянию на 9.06.07г. об отсутствии задолженности отклоняется судом, т.к. по состоянию на 9.06.07г. задолженность за фактическое пользование помещением за июнь, июль месяцы 2007г. образоваться не могла. Каких-либо иных доказательств освобождения арендованного помещения ответчик не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании арендной платы за июнь, июль 2007 г. обосновано по праву и размеру и подлежит удовлетворению в размере 35714,88 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314 ,606, 622 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцом была излишне оплачена госпошлина, последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невский проспект" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 35714 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1428 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 192 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина