Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2008 г. N А56-7392/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по устранению нарушений жилищного законодательства не удовлетворено, так как, в частности, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения указанного предписания, либо документов, свидетельствующих о принимаемых ОАО мерах по его исполнению, кроме того, не представлено доказательств возможного нарушения законных прав и интересов ОАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 апреля 2008 г. N А56-7392/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Водотеплоснаб"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Ленинградской области о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя: Романова Ю.Г. дов. N 1713 от 08.05.07г., Стефанов А.В. дов. От 20.09.07r

от заинтересованного, лица: Орлов А.С. доВ. N 02-21/08-0 ОТ 29.01.08П, Свирко К.Г. дов. N 03-96/08-0 от 24.03.08г.

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.01 2008 N 8 по устранению нарушений жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у общества полномочий по предоставлению коммунальных услуг, отсутствие в тексте предписания конкретных величин перепада давления.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что общество обеспечивает население коммунальными услутами, в предписании содержится требование обеспечить перепад давления, величины перепада давления содержатся в нормативных актах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Инспекцией проведена внеплановая проверка выполнения обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2007 при осуществлении теплоснабжения домов N 1 и 2а, расположенных по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им.Свердлова, микрорайон N 1. В ходе проверки установлено, что температура обратного трубопровода не соответствует графику, рекомендованному "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда". отсутствует пререпад давления между подающим и обратным трубопроводами. По результатам проверки составлен акт от 10.01.2008 N 8.

На основании акта Инспекцией вынесено предписание N 8 от 10.01.2008 , которым Общество обязывалось выполнить проверку трассы и запорной арматуры на наружных тепловых сетях от домов N 1 и 2а, обеспечить перепад давления между подающим и обратным трубопроводами, привести температуру обратной воды в соответствие с графиком качественного регулирования температуры воды в системах отопления.

Считая названное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственной жилищной инспекции Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2005 N 24 к полномочиям Инспекции, в частности, отнесено следующее: осуществление контроля за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение и т.д.). В материалах дела имеется письмо N 22/08 от 23.01.2008 года Центра коммунальных платежей и субсидий МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в котором указано, что обеспечением предоставления услуги центрального отопления и получением денежных средств за него Занимается ОАО "Водотешгоснаб". Кроме того, имеется копия письма самого Общества N 972 от 21.03.2007, в котором оно признает, что оказывает населению услуги и просит перечислять за них денежные средства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом оказываются услуги населению по обеспечению теплоснабжением и, соответственно, при проведении проверки и вынесении, предписания Инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей постановлением.

Позиция Заявителя о том, что Общество не имеет в управлении внутридомовых сетей, и, в соответствии с разграничением балансовой принадлежности, не подает тепло в конкретные квартиры, а предоставляет услугу только до границы подающего трубопровода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющийся в материала дела Акт N 1802 (3) (приложение N 2 к договору) разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО "Водотеплоснаб" и абонентом в пункте 2 содержит указание, что границей эксплуатационной ответственности являются наружные кромки наружных стен жилых домов. В предписании содержится требование о выполнении проверки трассы и арматуры на наружных тепловых сетях. Таким образом Суд приходит к выводу о несоответствии позиции Заявителя материалам дела.

Позиция заявителя относительно отсутствия указания на величину требуемого перепада давления и неисполнимости предписания в связи с этим не учитывается судом в связи со следующим. Наличие перепада давления в подающем и обратном трубопроводе требуется для создания циркуляции воды в системе теплообеспечения. При отсутствии циркуляции невозможно добиться постоянных высоких температур теплоносителя в системе. Таким образом, наличие перепада давления необходимо для поддержания циркуляции в системе. Приложение N 11 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ 170 от 27.09.2003, хоть и носит рекомендательный характер, является действующей нормой, содержит требования к качеству предоставляемых услуг и может применяться Заявителем при определении необходимой температуры обратной воды в системе теплоснабжения самостоятельно.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности исполнения указанного предписания, либо документов, свидетельствующих о принимаемых Обществом мерах по его исполнению. Кроме того, суду не представлено доказательств возможного нарушения законных прав и интересов Общества, могущих возникнуть в случае исполнении им требований предписания. При таких обстоятельствах, ребования, содержащиеся в предписании, являются, по мнению суда, необходимыми и разумно обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 10 01 2008 N 8 по устранению нарушений жилищного законодательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Судья

Е.А.Гранова