Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г. N А56-10837/2007 Иск КУГИ к Предприятию и ООО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, Предприятие как налогоплательщик с полученной арендной платы уплатило НДС и оставшуюся арендную плату перечислило в доход федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 октября 2007 г. N А56-10837/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасиляускене К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчики: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Энергия"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании 46590 руб. 63 коп.

при участии:

- от истца: представитель Загребельная Я.А., доверенность от N 10.01.2007 N 53-42

- от ответчиков: 1. предстаритель Полишкарова М.А., доверенность от 31.07.2007 N 736

2 не явился (уведомлен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом). Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" (далее - Завод, ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") 44047 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества, подлежащей перечислению в федеральный бюджет на основании ст. 136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), 2542 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Апекс" в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Завод сдавал в аренду ООО "Апекс" нежилые помещения общей площадью 90 кв. м, расположенные на втором этаже по адресу: Санкт-Петербург ул. Пионерская, д. 44, корп. 12 (литера Р).

Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно разделу 3 договора аренды N 02/А-05 от 03.10.2005 плата за помещения установлена в условных единицах, размер условной единицы определяется КУГИ; арендная плата перечисляется за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Размер арендной платы установлен не ниже величины арендной платы в соответствии с методикой определения арендной платы согласно приложению 1 к Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 " О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

ГАРАНТ:

Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. N 780-4 настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2011 г.

Полагая, что за период аренды с 01.10.2005 по 31.12.2005, с 01.04.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.03.2007 ответчики не перечислили арендную плату в бюджет, истец обратился с настоящим иском в суд.

В результате проведенной сверки расчетов ответчик перечислил в доход бюджета полученную арендную плату за вычетом 24 % налога на прибыль, уплаченного также в бюджет. По мнению КУГИ недополученная арендная плата составляет 28831 руб. 54 коп., по данным ответчика спорная сумма в виде налога на прибыль от суммы арендной платы, полученной Заводом от сдачи в аренду имущества в спорный период, перечислена в бюджет.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 БК РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, Находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующий бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ст. 41 пункт 4, ст. 42 пункт 1 БК РФ).

С учетом положений БК РФ зачисление в состав дохода соответствующего бюджета производится той части арендной платы, которая остается у унитарного предприятия после уплаты налогов и сборов, в соответствии с нормативами отчислений, установленных законами о бюджете на соответствующий финансовый год.

Данный вывод содержится в письмах Министерства финансов РФ от 24.01.2006 N 03-03-04/4/17, от 02.11.2006 N 03-03-04/4/71, от 28.03.2007 N 03-03-06/4/28, от 16.04.2007 N 03-03-06/4/50.

Позиция Министерства финансов РФ сводится к следующему:

- законодательством предусмотрено перечисление в бюджет сумм средств, полученных от сдачи государственного (муниципального) имущества в аренду, по нормативу от суммы, оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством РФ о налогах и сборах;

- норматив отчислений в федеральный бюджет от сумм доходов от сдачи государственного имущества в аренду, остающихся после налогообложения таких доходов, устанавливается законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год;

- норматив отчислений неналоговых доходов в объеме 100 % в федеральный бюджет, указываемый в Приложении N 2 к федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, устанавливает пропорцию централизации доходов федерального бюджета в аспекте принципа разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней и на налоговые правоотношения не влияет.

Завод как налогоплательщик с полученной арендной платы уплатил 24 % налога на прибыль и оставшуюся арендную плату перечислил в доход федерального бюджета.

Данный факт свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова