Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2008 г. N А56-16377/2007 Иск Компании к ООО о прекращении нарушения исключительного права на изобретение не удовлетворено, так как, в частности, ответчик на момент рассмотрения спора в суде добровольно прекратил торговлю спорными препаратами от блох и клещей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2008 г. N А56-16377/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: BАSF Аgro B.V., Аrnhem (NL), Wends wil-BrАnch(БАCФ Агро Б.В., Архем (НЛ) Вендсвил -Бранч)

ответчик: ООО "Верные друзья"

о прекращении нарушения исключительного права на изобретение

при участии

- от истца: Свидерская Л.В., представитель по доверенности от 13.09.07,

- от ответчика: Черезов С.Н., представитель по доверенности от 16.11.07,

установил:

БАСФ Агро Б.В.,Арнхем (НЛ), Вендсвил-Бранч обратилось в суд с иском к ООО "Верные друзья" о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2051909.

Ответчик против исковых требований возражал, полагая их неправомерными, а также указав, что весь спорный товар в добровольном порядке снят им с реализации.

Суд установил следующее.

Истец - компания БАСФ Агро Б.В., юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации, является обладателем исключительного права на изобретение "Производные N фенилпиразола" по патенту Российской Федерации РФ N 2051909 (заявка N 4894762, приоритет изобретения 12.06.1987, изобретение зарегистрировано в Государственном реестре 10 января 1996 года). Данное право было приобретено Истцом на основании заключения договора уступки патента, зарегистрированного в соответствии с требованиями российского законодательства 22 августа 2006 года за номером РД0011485

Истец указывает, что ответчик продает средства защиты животных от блох и клещей, на упаковке которых указано, что в качестве активного вещества они содержат Фипронил. В частности, Ответчик продает средство для защиты от блох и клещей Fipron (спрей), средство для защиты от блох и клещей "Протектор-спрей" (Protector) (100 мл) и средство для защиты от блох и клещей "Протектор-спрей" (Protector) (250 мл).

Вещество, описываемое формулой 5-амино-1-[2,6-дихлоро-4-(трифторметил)фенил]-4-(трифторметилсульфинил)-1 Н-пиразол-3 -карбонитрил (международное непатентованное наименование Фипронил), указано в описании патента в качестве примера N 52. Данные факт подтверждает, что в данном веществе содержится каждый признак независимого, пункта-формулы изобретения по патенту РФ N 2051909.

Таким образом, средство для защиты животных от блох и клещей Протектор-спрей (Protector), в также средство для защиты животных от блох и клещей Fipron, содержащие Фипронил, являются средствами, в которых использовано изобретение по патенту РФ N 2051909.

Истец полагает, что, реализуя товар, изготовленный с применением фипронила, ответчик допускает нарушение патентных прав истца, поскольку истец не передавал ответчику право на использование патента на изобретение химического вещества.

Ответчик в отзыве высказал сомнения в обоснованности позиции истца в отношении использования его патентных прав при изготовлении спорных товаров, однако указал, что, не являясь специалистом в области высокомолекулярной химии, ответчик добровольно прекратил торговлю фипронил-содержащими препаратами, о чем представил истцу соответствующие письменные гарантии.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 07.02.2008 предмет исковых требований отсутствует: ответчик прекратил продажу средств для защиты животных от блох и клещей, содержащих фипронил.

Поскольку требования истца имеют однородный характер, различаясь только наименованием препаратов, они должны рассматриваться как одно требование. В части этого требования расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. В остальной части пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Верные друзья" в пользу БАСФ Агро Б.В.,Арнхем (НЛ), Вендсвил-Бранч 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать БАСФ Агро Б.В.,Арнхем (НЛ), Вендсвил-Бранч справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова