Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. N А56-48447/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении акцизов и пеней, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, поскольку представленные ООО документы не могут быть признаны не достоверными (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2008 г. N А56-48447/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Троникс"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительного акта налогового органа

при участии представителя заявителя Винокуровой О.Ю. доверенность от 11.01.2008 представителя заинтересованного лица Мананникова Н.А. доверенность от 14.01.2008 N 03- 01/00203, Фисун О.Г. доверенность от 09.07.2007 N 03/11

установил:

ООО "Троникс" (далее по тексту - Общество) обратилось, с, учетом заявленных уточнений требований, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- принятого Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 05.10.2007 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение);

- выставленного Инспекцией Требования N 4982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 (далее - Требование).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Инспекции заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам, проведенной проверки было принято Решение от 05.10.2007 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением: Обществу был начислен:

акциз на вина, производимые на территории РФ в общей сумме 22090084,00 рублей;

алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) произведенную на территории РФ в общей сумме 2136430,00 рублей

- были начислены пени по состоянию на 05.10.2007 за несвоевременную уплату

акциза на вина, производимые на территории РФ в общей сумме 879003,96 рублей; акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) произведенную на территории РФ в общей сумме 50086,10 рублей;

- Общество было привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) акциза на вина, производимые на территории РФ в сумме 4414921,00 pyблей;

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) произведенную на территории РФ в сумме 334791,00 рублей;

На основании Решения в адрес Общества было выставлено Требование N 4982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007г.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Документа, подтверждающие налоговый вычет, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 200 НК РФ и пункта 1 статьи 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 394 НК РФ на фактическую не предъявленную продавцами и не уплаченную Обществом сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материала для производства подакцизных товаров.

В оспариваемом Решении, указывается, что в ходе проведения проверки Инспекцией были подучены данные, свидетельствующие о том, что генеральным директором ООО "Эликсир-Д" (поставщика Общества) Дауровым М.К. не заключались договоры поставки с Обществом, не подписывались счета-фактуры и письма направленные в адрес Общества на перечисление задолженности в адрес третьих лиц не направлялись, векселя в счет оплаты доставляемой в адрес Общества винопродукции не принимались (протокол допроса Даурова М.К. Приложение том 1, л.д. 6-9).

Инспекция ссылалась на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком не связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По мнению Инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности"' реального осуществления Обществом операций по приобретению алкогольной продукции у вышеуказанное поставщика, в связи, с чем Инспекция пришла к выводу о том, что Общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Инспекцией при вынесении Решения не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что Обществом был заключен Договор поставки от 03.01.2007 N 1 с ООО "Эликсир-Д" на основании, которого Общество приобретало сырье, используемое для производства алкогольной продукции (Приложение том 3 л.д. 1-3).Для подтверждения фактической поставки сырья Обществом представлены акты приемки продукции, товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке винопродукции (Приложение том 2, л.д. 29-219). Кроме того, Обществом представлены в материалы дела карточки счетов, выписки из складского учета, карточки субконто подтверждающие получение и использование сырья (л.д. 70-119), декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оспаривая поставку сырья, Инспекция в основном ссылалась на показания руководителя ООО "Эликсир Д" Даурова М.К., который утверждал, что договор поставки и счета фактуры им не подписывались.

Сведения том, что Договор поставки был признан недействительным в установленном порядке, Инспекцией представлены не были. Инспекцией не исследовался вопрос фактического получения и использования Обществом сырья, полученного от ООО "Эликсир Д". Представленные Обществом документы, подтверждающие поставку, Инспекцией не опровергались. Инспекцией не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что Обществом при выпуске готовой продукции использовало какое либо иное сырье, сведения о недостаче и/или излишках сырья у Общества Инспекцией не выявлено.

В ходе проведения проверки Инспекцией исследовались данные, приведенные ООО "Эликсир-Д" в Декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирт алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложением том 3, л.д. 130-155). В результате проверки сведений содержащихся в Декларации об объеме за второй квартал 2007г. представленной ООО "Эликсир-Д" установлено, что поставка спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в мае-апреле 2007г. в адрес ООО "Троникс" не осуществлялась; в то же время в Декларациях указано, что выполнялась поставка виноматериалов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 31.12.2005 N 853" следует читать "от 31.12.2005 N 858"

С 01.01.2006 действует Положение о представлении деклараций об объемах производства и оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 853 (далее Положение N 858), согласно положениями которого Декларации об объеме представляют поквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за стекшим расчетным периодом. Организация представляет Декларацию об объеме в Управление ФНС России по субъекту жесту ее нахождения.

Тот факт, что в представленных ООО "Эликсир Д" Декларациях об объемах производства не содержаться сведения о поставке сырья в адрес Общества, с учетом иных представленных в материалы дела документы не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности Общества. Представляется правомерным довод Общества о том, что сведения в декларацию вносятся на основании данных предоставленным производителем (поставщиком) сырья. Кроме того, Положение N 858 не содержит в себе термина "виноматериал", данный термин использовался в Постановлении Правительства РФ от 25 мая 1999г. N 564 "Об утверждении Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которое утратило силу с 01.01.2006 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 858. Таким образом, выводы Инспекции относительно достоверности предоставленной декларации, основываются на сведениях предоставленных непосредственно поставщиком Общества ООО "Эликсир Д".

Сомнителен и довод Инспекции о том, что указание в части товарно-транспортных документах ненадлежащих сведений о государственных регистрационных знаков автотранспортных средств, осуществивших доставку сырья, свидетельствует о том, что поставка фактически осуществлена не была.

Инспекцией в ходе проверки сведений, отраженных в товарно-сопроводительной документации было установлено, что ряд товарно-транспортных накладных содержит в себе сведения о том, что доставка товара осуществлялась автомашинами снятыми с учета в Управлении ГИБДД МВД Республики Северная Осетия - Алания (приложением том 1, л.д. 24-25).

В соответствии с условиями Договора поставки (раздел 2 договора), обязанности по поставке товара на склад Общества, так же как и обязанности по надлежащему оформлению документов, в том числе и счетов-фактур, товарно-транспортных документов, сертификатов качества возлагалась на поставщика - ООО "Эликсир Д". Таким образом, указание в товарных накладных недостоверных сведений, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Эликсир Д" взятых на себя обязательств по оформлению документов, но не об отсутствии фактической поставки сырья.

Не нашел своего документального подтверждения и довод Инспекции о том, что оплата поставленного сырья Обществом произведена не была. Из представленных документов усматривается, ' что оплата поставленного сырья производилась как посредством перечисления денежных средств платежными поручениями (Приложение том 2, л.д. 223-254), так и путем передачи векселей (Приложением том 2, л.д. 1-13).

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, вьшущенных в свободное обращение.

Указывая на недопустимость осуществления расчетом посредством передачи векселей, Инспекцией не приведена соответствующая норма права.

Статья 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Инспекция указывает на то что вексель не является расчетными документом, исчерпывающий перечень которых приведен в Положении о безналичных расчетов ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П. Однако, данное Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами.

Порядок расчета векселями регулируется "Положением о переводном и простом векселе" Постановление ЦИК СССР СНК СССР от 7 августа 1937г. N 104/1341 которым определено, что вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, следовательно, налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц. Движение векселей подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки векселей (приложение том 1, л.д. 1-13) договорами цессии актами приемки-передачи векселей (приложение том 4).

Тот факт, что в соответствии с данными представленными отделением Сбербанка России (Приложение том 3, л.д. 170-172) часть векселей была предъявлена к оплате физическим лицом не может свидетельствовать о том, что Общество не предавало векселя ООО "Эликсир Д" в счет осуществленной поставки.

Исследовав, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленные Обществом документы не могут быть признаны не достоверными.

Инспекция, указывая на то, что перечисленные Обществом денежные средства не были получены ООО "Май-М", ООО "Акцент", ООО "Партнер", ООО "Союз", не оспаривает, тот факт, что денежные средства были перечислены Обществом на счета указанных выше организаций.

В материалы дела представлены протоколы опроса Малаева А.Г. руководителя ООО "Май-М", в адрес которого Обществом перечислялись денежные средства, который показал, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений с Обществом у ООО "Май-М" не было, в письме от 03.10.2007 указывал, что поставка в адрес Общества не осуществлялась, однако денежные средства от Общества получены были (Приложением том 1, л.д. 13-17)

В протоколе опроса руководителя ООО "Акцент" Лихацких В.М., указывалось, что фактически Лихацких В.М. деятельностью ООО "Акцент" не руководил какие либо пояснения по поводу работы юридического лица дать не может, денежные средства от Общества не получал.

В тоже время Обществом в материалы дела была представлена переписка с ООО "Эликсир Д", гДе ООО "Эликсир Д" просило осуществить перечисление денежных средств на счета ООО "Май-М", ООО "Акцент", ООО "Партнер", ООО "Союз" в счет предстоящей поставки (л.д. 120-124, и Приложение том 4). Доказательства того, что денежные средства не были перечислены (в том числе сведения, предоставленные банковскими учреждениями) Инспекцией представлены не были.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являютря недобросовестными.

Инспекции, представляя доказательства недобросовестности поставщика Общества ООО "Эликсир Д", допущенных ООО "Эликсир Д" неточностей в оформлении документов (в том числе товарно-транспортных документов, Декларации об объемах), не представила доказательств недобросовестности самого Общества. В ходе проверки Инспекция не исследовала систему организации деятельности Общества и его взаимоотношений с контрагентами. Возникшие противоречия в полученных в ходе проведения проверки документах не объяснены, оценка представленных Обществом документов не дана.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка. Изучив представленные документы, суд полагает, что факт совершения Обществом налогового правонарушения в ходе проведения проверки не установлен. Основания для выставления Требований у Инспекции не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела в совокупности, суд полагает, что Довод Инспекции о не обоснованности предъявления Обществом спорной суммы к вычету? не нашел своего подтверждения материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Троникс" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Решения от 05.10.2007 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным выставленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Требование N 4982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007.

Взыскать с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Троникс" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000;00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина