Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г. N А56-1827/2007 Заявление Фонда о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, не удовлетворено, так как, в частности, законом для обжалования действий (бездействия) судебного Пристава-исполнителя установлен конкретный срок со дня совершения соответствующего действия (отказа в его совершении), а заявителем данный срок пропущен, уважительные причины для пропуска отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2007 г. N А56-1827/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области

заинтересованное лицо 1. УФССП РФ по ЛО

2. Судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела Судебных приставов УФССП по Ленинградской области Марков А.Н.

третье лицо ОАО "Сланцевский мясокомбинат",

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя представитель Дмитриев Ю.Г. доверенность от 18.01.07.

представитель Подольский Д.А. доверенность от 19.01.07.

от заинтересованного лица 1. УФССП по ЛО - представитель Напримеров В.П. доверенность от 26.12.06

2. представитель Марков А.Н. удостоверение ТО 011949

от третьих лиц предст. Шишков С.М. доверенность от 28.11.06.

у станов ил:

Заявление подано о признании незаконными действий СПИ Сланцевского отдела УФССП по Ленинградской области Маркова А.Н.. выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении Постановления УПФР РФ в Сланцевском районе Ленинградской области N 193 от 25.08.06.

Ответчики заявленных требований не признали по мотивам изложенным в отзыве Третье лицо поддержало доводы ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил;

Согласно ст. 25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ, решение о взыскании недоимки по страховым взносам (в размерах, определенных ст. 25 N 167-ФЗ;. пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение 5 дней со дня вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "об исполнительном производстве" (далее - "Закон"). Принудительное исполнение решения о взыскании производится в порядке, установленном Законом.

Заявитель 25.08.06 вынес Постановление N 193 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации". Фактически ко взысканию с должника было указано 192,81 рублей пеней, начисленных за неизвестный период и на неизвестную недоимку.

Указанное Постановление направлено ответчику (2) 25.08.06. Ответчиком (2) 01.09.06 вынесено Постановление о возвращении данного исполнительного документа на основании норм Закона и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Постановление N 193 получено заявителем 05.09.06 и повторно направлено в Сланцевский отдел УФНССП по ЛО 07.12.06.

По его получении ответчик (2) вновь произвел возврат. Исполнительный документ получен заявителем 18.12.06. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что взыскиваемая сумма пеней относится к текущим платежам и в силу норм Закона, был обязан возбудить исполнительное производство по получении указанного Постановления N 193 и осуществить взыскание.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 90 Закона, для обжалования действий (бездействий) СПИ установлен 10-дневный срок со дня совершения соответствующего действия (отказа в его совершении). Заявителем данный срок пропущен, уважительные причины для пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока судом отказано.

Кроме того, требования заявителя суд находит необоснованными и по следующим основаниям:

12.10.04. в отношении АООТ "Сланцевский мясокомбинат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ряскин А.А.

В силу ст. 5 Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, которые не являются органами принудительного исполнения. N 127-ФЗ регулирует порядок исполнения исполнительных документов в отношении должников, находящихся в стадии банкротства.

Согласно абзацу 5 ст. 2 N 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на ОПС. являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с требованием указанного закона судебный пристав-исполнитель передает конкурсному управляющему исполнительные документы, предъявленные в службу судебных приставов до даты введения конкурсного производства, то есть по которым уже были возбуждены исполнительные производства.

С указанного момента полномочиями по исполнению исполнительных документов, обращенных к должнику, СПИ не обладают.

Изложенному не противоречит и особый порядок, предусмотренный применительно к текущим платежам, которые в реестр требований кредиторов включению не подлежат (ст. 5 N 127-ФЗ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06. принудительного исполнения службой СПИ решений о взыскании текущей задолженности в стадии конкурсного производства нормами N 127-ФЗ не предусмотрено.

Из предъявленного заявителем в службу СПИ Постановления, кроме того, не усматривалось, что заявленные ко взысканию платежи являлись текущими. Повторно же заявителем представление фальсифицированное Постановление (с незаконно внесенными в него изменениями).

Как следует из нормы ст. 134 N 127-ФЗ, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а так же принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При невыполнении им данной обязанности, в частности по уплате страховых взносов, требования ПФ РФ подлежат исполнению должником в соответствии со ст. 855 ГК РФ (ст. 6 Закона предусмотрена возможность направления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, ст. 855 ГК РФ определяет очередность взыскания денежных средств должника при осуществлении данного взыскания через банк). Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06 и не противоречит доводу заявителя о том, что требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При данных обстоятельствах, с учетом того, что СПИ обязан руководствоваться не только нормами ст. 9 Закона, но и иными (в т.ч. специализированными и подлежащему приоритетному применению) нормами законодательства РФ об исполнительном производстве согласно ст. 2 Закона, оспариваемые действия СПИ являлись правомерными (так же с учетом пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа при повторном его направлении. Вывод о непресекательном характере данного срока заявитель не обосновал).

Таким образом, заявленные требования надуманны и незаконны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин