Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г. N А56-31454/2007 Иск ООО к КУГИ о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не удовлетворен, так как, в частности, по заявленным основаниям оспариваемый пункт договора аренды не противоречит ни закону города, ни постановлению правительства РФ и соответствует им в полном объеме, таким образом, права истца оспариваемым пунктом договора аренды не нарушены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2008 г. N А56-31454/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Стройимпульс Инвест"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: ООО "СТОУН"; Фонд имущества Санкт-Петербурга о признании недействительным п. 7.3. договора

при участии

от истца: представитель Голованова Д.И. доверенность от 22.10.2007; представитель Уверова

Г.Н. доверенность N Г0 от 18.10.2007

от ответчика: не явился (уведомлен)

от третьих лиц: 1) представитель Пономарев П.А. доверенность N 8 от 01.10.07г. 2)

представитель Демина О.С. доверенность N 7459/28 от 29.12.07г.

установил:

ООО "Стройимпульс Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным п. 7.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 18/ЗКС-000605 от 18.04.2006.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "СТОУН" и Фонд имущества Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемого пункта договора постановлению Правительства' РФ от 17.08.2002г. N 615 "Об утверждении норм расходов при продаже гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Оспариваемый пункт предусматривает обязанность истца оплатить вознаграждение ООО "СТОУН", осуществившего подготовку документации по земельному участку для проведения торгов. При этом, указанный пункт был включен в Договор аренды как инвестиционное условие.

Подпункт 2 п.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в. государственной собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в редакции, действующей в момент заключения договора аренды в редакции, к числу инвестиционных условий относил в том числе права и обязанности инвестора, установленные Правительством Санкт-Петербурга на основании указанного закона. Такая обязанность предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 в п.5 ст.7: лица, разработавшие документацию необходимую для предоставления объекта недвижимости, получают вознаграждение, включая расходы за проведенные работы, в размере до 5% от суммы, вырученной от предоставления объекта недвижимости.

На основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 22.11.2005г. N 1820 "О проведении торгов на право заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Пушкин, ул. Глинки, участок 1 (западнее пересечения с Железнодорожной ул.)" (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820), предусматривающее ряд инвестиционных условий.

Инвестиционные условия Договора аренды содержатся в приложении к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820. При этом в п.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 указывается, что договор аренды заключается на инвестиционных условиях, предусмотренных приложением к указанному правовому акту. Следовательно, довод истца об отсутствии указания в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 на приложение, которым установлены инвестиционные условия, не состоятелен.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 в приложении к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 в качестве одного из инвестиционных условий Договора аренды была предусмотрена обязанность Истца выплатить ООО "СТОУН", осуществившему подготовку документации, необходимой для проведения торгов, вознаграждение в размере 4,99% от суммы, вырученной от торгов. Данное обстоятельство не противоречит законодательству, действующему в момент заключения договора аренды, поскольку прямо им установлено. С указанными инвестиционными условиями истец был ознакомлен до проведения торгов и заключения договора аренды.

Также истец обосновывает свои требования о признании п.7.3 Договора аренды ничтожным тем, что условия, содержащиеся в нем, противоречат Постановлению Правительства РФ от 17.08.2002 N 615. Данные вводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Указанное Постановление Правительства РФ от 17.08.2002 N 615 регулирует отношения по возмещению расходов специализированной организации лицами, приобретшими земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка. Специализированной организацией являлась организация, подготовившая и проводившая торги, т.е. ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Для проведения торгов необходимо подготовить документацию о земельном участке. Под такой документацией в Законе Санкт-Петербурга понималась прежде всего документация по планировке территории, градостроительная документация, документация о прохождении земельным участком кадастрового учета. Постановление Правительства РФ от . 17.08.2002 N 615 не предусматривало возмещение организатору торгов затрат на осуществление указанных действий. Более того, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не имело полномочий на осуществление подобных действий.

Согласно ст. 168 ГК РФ основанием для признания части договора недействительным ничтожным - является несоответствие этой части закону или иному нормативно-правовому акту. По заявленным основаниям оспариваемый п.7.3 Договора аренды не противоречит ни Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43, ни Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820, ни Постановлению Правительства РФ от 17.08.2002 N 615, соответствует им в полном объеме. Таким образом, права истца оспариваемым п.7.3 Договора аренды не нарушены.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А. Орлова