Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г. N А56-24900/2007 Требование ООО к ЗАО о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено, так как, в частности, нежилое помещение принято в эксплуатацию по акту госкомиссии, передача в натуре нежилого помещения произошла, спорное помещение нельзя отнести к общему имуществу дома применительно к положениям ГК РФ и ЖК РФ, следовательно, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право на спорное помещение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2007 г. N А56-24900/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасиляускене К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА"

ответчик: Товарищество собственников жилья "Савушкина, 36"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новый Петербург"

о признании права собственности

при участии:

- от истца: представитель Сатина Е.Д., доверенность от 15.03.2007

- от ответчика: представитель Васысин В.И., доверенность от 11.12.2007

- от третьего лица: представитель Коковин Ю.В., доверенность от 11.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:4142В:1100:7:4, площадью 39,8 кв., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 36.

Протокольным определением от 19.12.2007, по ходатайству Истца, судом произведена замена первоначально заявленного ответчиком Закрытого акционерного общества "Новый Петербург" (далее - ЗАО "Новый Петербург") на Товарищество собственников жилья "Савушкина, 36" (далее - Товарищество), исключив его из состава третьих лиц,

ЗАО "Новый Петербург" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Товарищество оспаривало иск, считая спорное помещение общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

ЗАО "Новый Петербург" поддержало требование Истца.

При рассмотрении споре судом установлено.

Между Истцом (дольщик) и ЗАО "Новый Петербург" был заключен договор N 210/к от 18.05.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 34-38 путем инвестирования

строительства в объеме одного нежилого помещения проектной общей площадью 39,84 кв. м в строительных осях 18-20 на первом этаже.

В соответствии с п. .3. договора дольщик приобретает право собственности на указанное помещение при условии полной оплаты стоимости его строительства.

Объект был принят и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 30.06.2004.

Спорное нежилое помещение, учтенное в акте от 30.06.2004 как помещение "ТСЖ 12-Н", было передано Обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2004.

В результате технического и кадастрового учета спорное помещение индивидуализировано как нежилое помещение 12-Н, площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 78:4142В: 1100:7:4.

Факт исполнения Обществом обязательств по инвестированию подтвержден актом сверки расчетов от 04.04.2007, подтверждается третьим лицом.

Истец обратился за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение. Письмом от 13.02.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в регистрации права на том основании, что спорное помещение принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссией как помещение предназначенное для размещения ТСЖ, а также документы, однозначно подтверждающие отсутствие в составе пом. 12Н оборудования, обслуживающего более одного помещения, расположенного в жилом доме и располагающие информацией о том, что помещение 12Н по своему функциональному назначению не относится к общим помещениям дома, не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права и устраняет неопределенность в отношении владельца спорных объектов.

В соответствии со ст. 4, 6, 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1.3. договора от 18.05.2004 от застройщика к дольщикам переходят имущественные права на соответствующую часть вновь созданного объекта недвижимости пропорционально вложенным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ отнесение помещения к общему имуществу дома, либо к жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением данного помещения: приспособлено ли оно в установленном порядке для использования в нежилых целях, либо предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям и тесно связано с последними назначением и следует их судьбе.

Из письма филиала СПб ГУП " Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ПИБ Приморского района) от 30.01.2007 N 62-1/07, технического паспорта не следует, что в спорном помещении размещается оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома. Отсутствие в спорном помещении оборудования, обслуживающего дом, также подтверждено СПБ ГУП " Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в письме от 13.02.2006 N 582.

Указание в проекте строительства на помещение под офис ТСЖ не означает , что данное помещение спроектировано и построено в качестве помещения, предназначенного для обслуживания иных помещений в доме.

Спорное помещение индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости, нежилое, исходя из технических характеристик, не предназначено для обслуживания квартир дома.

Поскольку нежилое помещение принято в эксплуатацию по акту госкомисии, передача в натуре нежилого помещения произошла, спорное помещение нельзя отнести' к общему имуществу дома применительно к положениям ст. 289, 290 (п.1) ГК РФ, ст. 36 (п.1) Жилищного кодекса РФ, Истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право на спорное помещение, суд считает возможным удовлетворить требование Истца на основании вышеуказанных норм права.

Расходы по госпошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА" (зарегистрировано решением регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга N 152045 от 25.05.2001, свидетельство о внесении 05.03.2003 записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 003477590, ОГРН: 1037835032201, ИНН: 7816184612, местонахождение: Санкт-Петербург. Лиговский пр., д. 228, литера А) право собственности на нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:41428:1100:7:4, площадью 39,8 кв., расположенное на первом этаже дома N 36 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Захарова