Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 г. N А56-2471/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2007 г. N А56-2471/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Юникс ".

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии - от заявителя: Маршев Д. Ю. -доверенность от 06.03.2007 г. от заинтересованного лица: Арнольд И.А. - доверенность от 01.02.2007 г.

установил:

ООО "Юникс" просит признать недействительным решение МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 17.11.2006 г. N 110 об отказе в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС в размере 990 410 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу НДС в размере 990 410 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 17.11.2006 г. N 110 об отказе в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС в размере 990 410 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 990 410 руб. по декларации 0 процентов за июль 2006 в связи с тем, что операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению НДС в соответствии с п.п. 24 п. 3 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ не представил в налоговый орган заявление об отказе от указанной льготы, следовательно, заявитель освобождается от уплаты НДС в отношении указанных операций.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменения в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах", с 01.01.2006 введен в действие п/п.24 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ, согласно которому г 01.01.2006 г. не подлежит налогообложению НДС реализация лома и отходов черных и цветных металлов. При этом п. 8 ст. 149 НК РФ установлено, что при отмене освобождения от обложения НДС или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим обложению НДС, налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы, который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6. ст. 149 НК РФ с 01.01.06 реализация лома черных металлов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков соответствующих лицензий.

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 553 от 23.07.2002г., действовавшим в рассматриваемом периоде, деятельность по реализации лома черных металлов подлежала обязательному лицензированию. Исключение составляет оптовая торговля ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам. Учитывая положения п. 6 ст. 149 НК РФ, освобождение от налогообложения по НДС в рассматриваемом периоде не распространяется на заявленные операции налогоплательщика.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае, поскольку счета-фактуры продавцом выставлены с выделением суммы НДС и оплачены покупателем с учетом суммы НДС, продавец обязан внести суммы НДС в бюджет. Налоговый орган не заявил возражений по представленные в материалы дела счетам-фактурам.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, подтверждающие фактическую уплату НДС и обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 17.11.2006 г. N 110.

2. Обязать МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет НДС в размере 990 410 руб. за июль 2006 года в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Юникс" госпошлину по делу в сумме 18 405 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов