Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г. N А56-2177/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 марта 2007 г. N А56-2177/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Юникс"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Маршев Д.Ю.,

от заинтересованного лица: Арнольд И.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2006 N 117 об отказе в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС в размере 539 042 руб. Общество так же просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу НДС в размере 316 701руб.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность обжалуемого решения и соблюдение требований статей 149, 164, 165 НК. РФ.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 539 042 руб. за август 2006 года по экспортным операциям, вынесено решение от 19.12.2006 N 117 об отказе в возмещении НДС, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов в заявленной сумме.

По мнению Инспекции Общество неправомерно заявило к вычету сумму НДС в размере 539 042 руб. по декларации 0 процентов в связи с тем, что операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению НДС в соответствии с п.п. 24 п. З статьи 149 НК РФ, а так как заявителем в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ не представлено в налоговый орган заявления об отказе от указанной льготы, то, следовательно, заявитель освобождается от уплаты НДС в отношении указанных операций.

С 01.01.2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ О внесении изменения в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" введен в действие пп.24 п.З ст. 149 Налогового Кодекса РФ (п.4 ст.1, п.1 ст.5 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ). Согласно пп.24 п. З ст. 149 НК РФ с 01.01.2006 г. не подлежит налогообложению реализация лома и отходов черных и цветных металлов. При этом п.8 ст. 149 НК РФ установлено, что при отмене освобождения от обложения НДС или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим обложению НДС, налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы, который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг).

Дата отгрузки товара приходится на период, когда действовало названное в пп.24 п. З ст. 149 НК РФ освобождение.

Согласно п.6. ст. 149 НК РФ перечисленные в пунктах 1-3 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп.82 п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), а также согласно Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 553, деятельность по реализации лома черных металлов подлежит обязательному лицензированию. Исключение составляет, в том числе, оптовая торговля ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам (п.2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, действовавшего в момент осуществления деятельности по реализации металлолома ООО "Юникс").

Суд отклоняет доводы Общества относительно того, что если деятельность Общества по оптовой продаже лома черного металла не подлежит лицензированию, то Общество является плательщиком налога и, имеет право на вычет НДС в заявленном размере, по следующим основаниям.

В перечень освобождаемых от налогообложения операций, который сдержится в пунктах 1-3 статьи 149 НК РФ, включены не только те операции, которые требуют лицензирования. Исходя из обратного или основываясь на тех же выводах Общества, которые им приведены в обоснование своего требования, не вправе использовать освобождение от налогообложения налогоплательщики, совершившие те операции, которые включены в пункты 1-3 статьи 149 НК РФ, но для их совершения лицензирование не предусмотрено. Однако законодатель не имел ввиду подобную интерпретацию закона. То есть ограничение права использования льгот, установленных пунктами 1-3 статьи 149 НК РФ, распространяется только на те случаи, когда освобождаемая от налогообложения операция требует лицензирования деятельности по их совершению.

Вывод Инспекции о неправомерном применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов признаны соответствующими как новым положениям статьи 149 НК РФ, так и положениям статьи 170 НК РФ, которые предусматривают необходимость включения НДС, привлеченного поставщикам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко