Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г. N А56-2861/2007 Заявление Кооператива о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представлено доказательств, что Кооперативом вообще оказывались разовые услуги (почасовая, посуточная аренда), кроме того, не представлен прейскурант цен на эти услуги

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2007 г. N А56-2861/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Потребительский Гаражный Кооператив "АЖУР-СЕРВИС" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя:

представитель Ситиков И.Ф., доверенность N 02/07 от 26.01.2007 года представитель Яловенко К.Н., доверенность N 06/03 от 13.06.2006 года

от заинтересованного лиц: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Сердюков М.Б., доверенность N 18/25977 от 14.12.2006 года.

установил:

Кооператив просит признать незаконным и отменить постановление N 011 от 18.01.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу и представление N 011 от 18.01.2007 года.

Кооператив полагает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку не совершал правонарушения, дежурный по гаражу не является работником Кооператива, расчеты за услуги производятся в Кооперативе в безналичном порядке.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что факт нарушения доказан материалами административного дела. Инспекция, также, полагает, что поскольку дежурный был допущен к работе в гараже у него имелись трудовые отношения с Кооперативом, который должен нести ответственность за его действия.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией была проведена проверка Кооператива по результатам которой был составлен акт проверки N 22919 от 10.01.2007 года;

- 12.01.2007 г., в порядке ст. 28.2, ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 011 по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кооператива, получены объяснения;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела 18.01.2007 года Инспекцией было принято постановление N 011, которым Кооператив был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его адрес было вынесено представление N 011 от 18.01.2007 г.;

- ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях ККМ;

- в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон Российской Федерации N 54-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги обязаны применять ККТ;

- из акта, протокола и постановления следует, что при оплате за услугу - парковку автомашины на стоянке, принадлежащей Кооперативу, не была применена ККМ;

- при этом из акта N 22919/25 следует, что на стоянке отсутствовали не только ККМ, но и какая либо выручка, а также, учетные документы за оказанные услуги;

- Крашенинников К.В. на работу в Кооператив не принимался, трудовой договор, с ним Кооперативом не заключался, допуск его к работе Кооперативом не производился;

- дежурный Крашенинников К.В. является работником Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Агентство жилищно-управленческих работ", с которым у него был заключен трудовой договор N 77/06 от 01.12.2006 г., в служебные" обязанности дежурного, согласно должностной инструкции, не входит право разрешать стоянку автомобилей и получать плату за оказанные услуги;

- юридическое лицо, в рамках осуществления своей деятельности, несет ответственность за действия, совершенные его работниками, однако, как указано выше, дежурный Крашенинников К.В. не является работником Кооператива, более того, из объяснения дежурного (л.д. 14) следует, что он не просто вышел за пределы свих должностных обязанностей, а использовал доверенное ему имущество для получения собственной прибыли;

- Законом Российской Федерации N 54-ФЗ предусмотрен порядок расчетов при совершаемых легальных, т.е. соответствующих действующему законодательству, сделок, никаким законодательством не может быть определен порядок, в том числе порядок расчетов, по незаконным сделкам;

- таким образом, дежурный Крашенинников К.В. не являлся работником Кооператива, не мог действовать от его имени при оказании услуг и Кооператив не несет ответственности за действия, совершенные этим лицом;

- кроме того, из представленных документов следует, что Кооперативом услуги по автостоянке оказываются путем заключения долгосрочных договоров (л.д. 30-31), оформленных в письменном виде, при этом, порядок оплаты определен п. 5.3 договора, согласно которому оплата производится в безналичной форме или в кассу Кооператива, оплата услуг дежурному не предусмотрена, что подтверждает и отсутствие наличных денежных средств (выручки), ККТ и документов на стоянке у дежурного (акт N 22919/25);

- Инспекцией, также, не представлено доказательств, что Кооперативом вообще оказывались разовые услуги (почасовая, посуточная аренда), не представлен прейскурант цен на эти услуги;

- при вышеуказанных обстоятельствах, Кооператив не совершал вмененное ему правонарушение и необосновано был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Постановление N 011 от 18.01.2007 г. и Представление N 011 от 18.01.2007 г. не соответствует действующему законодательству, в том числе, ст. 26.2, ст. 24.5, ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 статьи 176, статьями 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление N 011 от 18.01.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу о привлечении Потребительского Гаражного Кооператива "АЖУР-СЕРВИС" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным представление N 011 от 18.01.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Г. Никитушева