Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г. N А56-3676/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку платежа не удовлетворен, поскольку суд установил, что договор не заключен, обязательство не возникло, а, следовательно, не возникла и обязанность исполнения договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2007 г. N А56-3676/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Завод торгового оборудования" к ЗАО "Натур Продукт Ритейл" о ззыскании 374 628руб. 03коп.

при участии

от истца: представитель Великанов А.Г. (дов. от 18.10.2006г.)

ответчика: представитель ПахтоваТ.С. (дов. от 10.04.2007г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования" (далее - ООО "Завод торгового оборудования") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Ритейл" (далее - ЗАО "Натур Продукт Ритейл") с иском о взыскании 322 955 руб. 20 коп. задолженности и 51 672 руб. пени за период с 25.05.2006 года по 25.10.2006 года.

Определением арбитражного суда от 29.12.2006 года дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, е соответствии со статьей 35 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. В соответствии с п.З ст. 438 Гражданского кодекса РФ, ответчиком (Заказчиком) была акцептована направленная оферта договора подряда N 84 от 02.12.2005г. Работы, предусмотренные договором подряда N 84 от 02.12.2005 года, были выполнены в полном объеме, в соответствии с которым были подготовлены товарно-сопроводительные документы. Замечания, указанные ответчиком при приеме оборудования были устранены. Таким образом, работы, выполненные по договору подряда, были надлежащим образом, в полном объеме переданы ответчику, который, в свою очередь не оплатил их полностью в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Пунктом 6.3. договора подряда N 84 предусмотрена ответственность в виде пени -0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет за период с 25.05.2006 года по 25.10.2006г. - 51 672 руб. 83 коп.

Ответчик не согласен с заявленным требованиями, просит суд отказать в иске. сылаясь на то, что работы были выполнены истцом не качественно В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчиком был предоставлен перечень недостатков работ подрядчику, и был принят последним, однако в нарушение требований изложенной выше статьи, недостатки устранены не были. Акт приемки работ ответчиком не подписывался в связи с указанными выше обстоятельствами, вследствие чего, требование об оплате работ представляется необоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Представленный в материалы дела договор подряда .N 84 от 02.12.2005г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик ООО "Завод торгового оборудования" обязуется передать в собственность Заказчика ЗАО "Натур Продукт Ритейл" оборудование, смонтировать и установить его по адресу, указанному Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора не может быть признанным заключенным по следующим причинам.

Договор подряда N 84 от 02.10.2005 года не подписан со стороны заказчика. Счет N 1615 от 18.11.2005г., представленный истцом как оферта к заключению договора с ответчиком, был аннулирован истцом предложением о заключении договора.

Подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости оборудования и услуг, что составляет 484 432руб. 80 коп. Однако, указанный договор подряда N 84 не содержит указания на срок выполнения работ, в связи с чем, не может являться заключенным на основании статьи 708 ГК РФ, в соответствии с которой, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие пункта 5.1. договора подряда N 84, в соответствии с которым стороны установили, что подрядчик обязуется изготовить оборудование не позднее 20 (двадцати) банковских рабочих дней со дня уплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.1 договора с признанием оплаты подрядчиком, равно как условие пункта 5.3. Договора - не могут быть признаны как указание на срок выполнения работ.

Перечисление заказчиком предоплаты, от которого зависит исчисление начального и конечного сроков выполнения работ, не является тем событием, о котором идет речь в абзаце 2 ст.190 и ст.191 ГКРФ.

Событие - это не зависящее от лица (лиц) обстоятельство.

Перечисление заказчиком предоплаты зависит исключительно от усмотрения и воли заказчика, то есть не обладает признаками объективности и неизбежности наступления, как того требует абзац 2 ст. 190 ГК РФ.

Сроки, за пределами указанными в абзаце 2 ст.190 ГК РФ, не имеют юридической силы.

По своей природе сроки, предусмотренные сторонами в п.п.5.3 и 5.1 договора, устанавливают временную зависимость встречного исполнения обязательства подрядчика от обусловленного договором исполнения обязательства по предоплате заказчиком и данные отношения регулируются ст.328 ГК РФ, однако, установление срока выполнения работ регулируется п.1 ст.708 и абзацем 2 ст. 190 ГК РФ, и указанные временные интервалы им не соответствуют. Таким образом, отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ, определяемого по правилам абз.2 ст.190 ГК РФ, означает, что договор N 84 от 02.12.2005г. не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия. названного в законе для договоров данного вида, как того требует п.1 ст.432 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании неисполнения договора, однако суд установил, что договор не заключен, обязательство не возникло и, следовательно, не возникла и обязанность исполнения договора.

Оферта, представленная истцом - ответчику существенные условия договора подряда также не содержит.

Установленное судом отсутствие основания иска исключает его удовлетворение.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть продана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов