Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 г. N А56-3137/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов при покупке товара без применения ККТ не удовлетворено, поскольку, в частности, в заявлении об оспаривании административного постановления и в судебном заседании представитель ООО не оспаривал факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2007 г. N А56-3137/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Универсал-Торг",

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным постановления,

при участии

от заявителя - Большакова Н.В., доверенность от 25.08.2005,

от заинтересованного лица - Вертилецкая Н.и., доверенность от 98.01.2007 N 2005/00029,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универал-Торг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2006 N 6170551 Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал свои требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд судом удовлетворено.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании поручения от 23.11.2006 N 1378 проведена проверка соблюдения обществом Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при покупке товара (чипсы) осуществлены обществом без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.11.2006 N 25836 (далее - Акт).

25.12.2006 года уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N , 6170551 по статьей 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которым при осуществлении налтчных денежных расчетов в момент оплаты за чипсы "Lays" по цене 20 рублей денежные расчеты были осуществлены без применения контрольно кассовой техники (кассовый чек не пробит).

28.12.2006 года постановлением инспекции о назначении административного наказания N 6170551 общество признано виновным в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа 400 МРОТ, что составляет в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В обоснование своих доводов общество указывает, что составление Акта не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем, он не является доказательством по делу.

Указанный довод не принимается судом, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются кроме всего иными документами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 132-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", не может быть принята судом во внимание так как в соответствии с частью 3 стати 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля. Кроме того, Тенишева Т.А., участвовавшая в составление Акта проверки и дававшая объяснения по факту неприменения ККМ, указало себя как бармен.

Довод заявителя о рассмотрения дела без участия законного представителя юридического лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с приказом общества от 20.12.2006 N 3/2006 Арехва Е.М. назначена временно исполняющей обязанности генерального директора общества до 26.12.2006 (л.д. 15).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 составлен с участием законного представителя общества, который под роспись в протоколе был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт ненадлежащего извещения генерального директора общества о рассмотрении дела инспекцией, допущенный при передачи дел, после истечения срока временного исполнения обязанностей Арехвой Е.М., не свидетельствует о несоблюдении инспекцией гарантий прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

В заявлении об оспаривании административного постановления и в судебном заседании представитель общества не оспаривал факт неприменения контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд. В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Д.Ю. Боровлев