Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 г. N А56-4047/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить НДС заявителю удовлетворено, поскольку ИФНС не подтвердила обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения ООО налоговой выгоды, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 мая 2007 г. N А56-4047/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТехноБалт" к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии

от истца - Птухина Е.С. доверенность от 06.09.06 N 77/11-2006

от ответчика- Сердюков М.В. доверенность от 14.12.2006

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.12.2006 года N 02/12-113, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возместить в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке налога на добавленную стоимость за август 2006 года сумме 40 731 руб.

Суд с согласия сторон вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 03.05.2007 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, ссылаясь на то, что сделка по приобретению заявителем у своего поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" товара, который в последствии был отправлен на экспорт, является ничтожной, потому, что руководитель поставщика Коваленко СЮ. сообщил, что примерно в 2002 году он утратил I паспорт, но в милицию по этому поводу не обращался и никаких действий по руководству Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" не совершал, -о заявителе ему не чего не известно.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Решением от 20.12.2006 года N 02/12-113 ответчик отказал заявителю в возврате налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 40 731 руб. 00 коп со ссылкой на недобросовестность заявителя выразившуюся в заключении фиктивной , по мнению ответчика, сделки с поставщиком, поскольку руководитель поставщика является номинальным.

Отказ заявителю в возмещении путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за август 2006 года со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности и на неправомерность применения заявителем ставки 0 процентов является незаконным как потому, что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика и незаконность применения налогового вычета, а не указывать на их возможность, так и потому, что сами "признаки", перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российское. Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на применебние налоговых вычетов": - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена,, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

- Основанный на объяснительных генерального директора поставщика заявителя довод налогового органа о номинальном статусе руководителя поставщика заявителя и о том, что руководитель поставщика заявителя не имеет личного контакта с заявителем явно несостоятелен. Во-первых, личные контакты руководителя поставщика заявителя с заявителем не входят в служебные обязанности руководителя поставщика" заявителя. Во-вторых, понятие номинальности руководителя отсутствует как в сфере налоговых, так и в сфере гражданско-правовых отношений. Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица . выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, но при этом в случае нарушения вышеуказанным лицом (представляющем юридическое лицо) своих обязанностей предусмотрено единственное следствие - возмещение убытков, причиненных юридическому лицу. Таким образом, добросовестность исполнения руководителем юридического лица своих обязанностей в отношении юридического лица касается только внутренних отношений юридического лица со своим персоналом и не имеет никакого отношения правам и обязанностям юридического лица с его контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Кроме того, объяснительные или свидетельские показания, данные лицами в процессе производства следственных действий не имеют никакой юридической силы при рассмотрении гражданских и налоговых споров в арбитражном суде до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по результатам вышеуказанных следственных действий.

Кроме того, налоговый орган сделал неправильную юридическую квалификацию сделки между заявителем и его поставщиком применительно к своему выводу об отсутствии у руководителя поставщика заявителя Коваленко СЮ. полномочий на совершение сделки. Даже если бы налоговым органом было в установленном порядке доказано совершение сделки не уполномоченным со стороны поставщика лицом, то такая сделка была бы не ничтожной, а оспоримой и, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.05.1998 года N 9 могла бы быть признана недействительной только судом и только по иску лица в интересах которого установлены ограничения (по иску поставщика) и только в случаях, когда было бы доказано, что другая сторона в сделке (заявитель) знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Заявитель представил суду подписанный генеральным директором поставщика договор спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате счетов-фактур. Поэтому, сделка между заявителем и его поставщиком является не только одобренной в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если бы отсутствие полномочий у руководителя поставщика было доказано, но и неоспоренной ни кем в судебном порядке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также в случаях отсутствия доказательств каких-либо преддоговорных отношений налогоплательщика с контрагентами, оплаты представительских расходов и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленного им налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о невозможности отнесения заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков и о необоснованности и неправомерности решения в оспариваемой заявителем части.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.12.2006 года N 02/12-113.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке налог на добавленную стоимость за август 2006 года сумме 40 731 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или.кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько