Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 г. N А56-22452/2006 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа и требований об их уплате, а также об обязании возмещения НДС удовлетворен, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2006 г. N А56-22452/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "РИДАС"

ответчик МИ ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Герр Н.М. по дов. б/н от 30.06.06 г.

от ответчика: Годзелих Е.Н. по дов. N 03-01-01/07267 от 03.04.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу: Решения N 12/13 от 28.03.2006 г., N 25 от 20.04.2006 г. "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение N 1194 от 16.03.2006 г. "О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке", Решение N 392 от 06.05.2006 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке"; Требования "об уплате налога" N 1286 от 14.02.2006 г. в части начисления пени по НДС, N 4478 от 10.04.2006 г., N 5379 от 26.04.2006 г., N 5744 от 05.05.2006 г., N 7012 от 13.06.2006 г.; Требования "об уплате налоговой санкции" N 425 от 10.04.2006 г., N 426 от 10.04.2006 г.. N 474 от 26.04.2006 г.; а также обязать МИ ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу возместить ООО "РИДАС" НДС за период октябрь - декабрь 2005 г. в сумме 127 009 470 руб. из них: 126 819 834,00 руб. путем возврата на расчетный счет; 189636,00 руб. путем зачета в счет начисленного НДС за сентябрь 2005 г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу проведены камеральные налоговые проверки ООО "РИДАС" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость) за налоговые периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки за октябрь, ноябрь 2005 г., Инспекцией вынесено Решение N 12/13 от 28 марта 2006 г, "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором указано:

1. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечь ООО "РИДАС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в виде штрафа 20 % в размере 2 881 933 руб. и штрафа 20 % в размере 5 206 846 руб. за ноябрь 2005 г.

2. По результатам проверки восстановить НДС за октябрь 2005 г. в сумме 34 677 534 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 84 811 061 руб.

3. По результатам проверки доначислить НДС за октябрь 2005 г. в сумме 14 409 665 руб. и ноябрь 2005 г. в сумме 26 034 234 руб.

4. Предложить ООО "РИДАС" уплатить в срок указанные суммы:

- налоговых санкций за октябрь 2005 г. в сумме 2 881 933 рублей и в сумме 5 206 846 руб. за ноябрь 2005 г.

- неуплаченного налога за октябрь 2005 г. в сумме 14 409 665 руб. и ноябрь 2005 г. в сумме 26 034 234 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога за октябрь 2005 г. в размере 187 326 руб. и ноябрь 2005 г. в размере 1 380 831 руб. по сроку 28.03.2006 г.

По результатам проверки декларации за налоговый период декабрь 2005 г. Инспекцией вынесено Решение N 25 от 20 апреля 2006 г. "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором указано:

1. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечь ООО "РИДАС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в виде штрафа 20 % в размере 409 699 руб.

2. По результатам проверки восстановить НДС за декабрь 2005 года в сумме 7520875 руб.

3. По результатам проверки доначислить НДС за декабрь 2005 г. в сумме 2048498 руб.

4. Предложить ООО "РИДАС" уплатить в срок указанные суммы:

- налоговых санкций за декабрь 2005 г. в сумме 409 699 руб.

- неуплаченного налога за декабрь 2005 в сумме 2 048 498 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога за декабрь 2005 г. в размере 73 745 руб. по сроку 20.04.2006 г.

На основании вышеуказанных решений Инспекцией выставлены Требования "об уплате налога" N 1286 от 14.02.2006 г. N 4478 от 10.04.2006 г., N 5379 от 26.04.2006 г., N 5744 от 05.05.2006 г., Требования "об уплате налоговых санкций" N 425 от 10.04.2006 г., N 426 от 10.04.2006 г., N 474 от 26.04.2006 г.

Кроме того, на основании Требований "об уплате налога" N 4478 от 10.04.2006 г. и N 1286 от 16.03.2006 г.. Инспекцией вынесены Решения N 392 от 06.05.2006 г. "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" и N 1194 от 16.03.2006 г. "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке", соответственно.

Кроме того, после подачи заявления Обществом по почте было получено Требование N 7012 по состоянию на 13.06.06 об уплате НДС на товары, реализуемые на территории РФ (прочие начисления) в размере 529 250 руб. 26 коп. в срок до 23.06.2006 г. Как следует из текста требования пени выставлены с суммы НДС, которая вошла в оспариваемые решения и требования.

Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "РИДАС" является коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ.

Основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность.

Общество заключило импортный контракт на поставку товаров на территорию РФ N 01 от 20 сентября 2005 г. с фирмой "DICOREX VENTURES LLC" (USA).

В соответствии с указанным контрактом Обществом были приобретены для последующей перепродажи товары широкого ассортимента, согласно спецификациям, прилагаемым к контракту.

Факт ввоза товара Обществом на территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ Общество по основаниям, предусмотренным ст. 318 Таможенного кодекса РФ, произвело уплату НДС в составе таможенных платежей.

Фактическая уплата Обществом сумм НДС таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками из банка по расчетному счету Общества.

Приобретенный Обществом по внешнеторговому контракту товар, принят к учету в установленном законом порядке, т.е. оприходован, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации, транспортные документы, книги покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., бухгалтерские регистры.

Товар, ввезенный на территорию РФ, реализуется на основании договоров поставки N 15 от 26 сентября 2005 г. и N 28 от 27 сентября 2005 г. с ООО "Особняк", а также договора поставки N 01 от 1 ноября 2005 г. с ООО "Чериш-М".

Исполнение Обществом обязательств по договорам поставки, подтверждается актами о расчетах, книгами продаж, товарными накладными по передаче товара. Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке.

Обязательства сторон по Договору поставки N 01 от 01 ноября 2005 г. с ООО "Чериш-М" исполнены в полном объеме. Состояние взаимных расчетов по договору поставки N 01 от 01.11.2005 г. на 30.11.2005 г. задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки от 30.11.2005 г.

28 декабря 2005 г. Обществом были представлены в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. и 20 января 2006 г. была представлена первичная налоговая декларация за декабрь 2005 г.

В соответствии с п.1, 2 ст. 171 НК РФ в налоговой декларации по НДС указана сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на территорию РФ: сентябрь -115 901,00 руб., октябрь - 49 053 324,00 руб., ноябрь - 110 621 914,00 руб., декабрь -9 334 842,00 руб.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету: сентябрь - 00,00 руб., октябрь - 33 875,00 руб., ноябрь - 223 381,00 руб., декабрь -234 531,00 руб.

Сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, зачитываемая в налоговом периоде при реализации: сентябрь - 0,00 руб., октябрь - 181 221,00 руб., ноябрь - 0,00 руб., декабрь -0,00 руб.

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету: сентябрь - 115 901,00 руб.. октябрь -49 268 420,00 руб., ноябрь - 110 845 295,00 руб., декабрь - 9 569 373,00 руб.

Сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения: сентябрь - 305 537,00 руб., октябрь - 14 590 886,00 руб., ноябрь - 26 034 234,00 руб., декабрь -2 048 498,00 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения составила: сентябрь -(-) 189 6 36,00 руб., октябрь- 34 677 534,00 руб., ноябрь- 84 811 061,00 руб.. декабрь-7 520 875,00 руб.

За период октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. Обществу подлежит возмещению НДС в сумме 127 009 470,00 руб.

С учетом зачета суммы НДС, начисленного Обществом к уплате в бюджет РФ за налоговый период сентябрь 2005 г. в размере 189 636,00 руб., Обществу подлежит возмещению НДС в сумме 126 819 834,00 руб.

02 мая 2006 г. Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу с заявлением о возмещении вышеуказанной суммы НДС путем возврата на расчетный счет ООО "РИДАС".

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные им при ввозе варов на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Обществом приобретен товар с целью дальнейшей его перепродажи на территории РФ, приобретенный товар оприходован, сумма налога уплачена таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов, в каком-либо налоговом периоде, превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим периодом налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом перемещения товаров через таможенную границу РФ, фактом уплаты Обществом сумм налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет импортированных товаров. Обществом все условия соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного Общество, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченного при ввозе товара, который был в дальнейшем реализован на территории РФ.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этого товара на учет и последующей перепродажи импортируемых товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету. Такого рода доказательства были представлены ООО "РИДАС" в полном объеме и надлежащим образом оформленные:

- факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами, банковскими выписками;

- факт оприходования товара (постановки на учет) подтверждается товарными накладными, книгами покупок и продаж;

- факт дальнейшей перепродажи импортируемого товара подтверждается товарными накладными, договорами с покупателями (российскими юридическими лицами), актами взаиморасчетов, книгами продаж.

При этом налоговая инспекция пришла к выводу, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а хозяйственные операции осуществляются исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета и не отвечают общеправовому принципу добросовестности.

Суд не может согласиться с позицией ИФНС.

Довод Ответчика об отсутствии Общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в возмещении НДС. При выполнении Обществом своих обязательств по сделкам и требований налогового законодательства данное обстоятельство не имеет значения для возмещения НДС.

Довод инспекции о том, что организация представила недостоверные сведения о своем местонахождении, безоснователен, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" организация обязана представить сведения в ЕГРЮЛ, в том числе сведения о местонахождении. ООО "РИДАС", при государственной регистрации Общества, добросовестно исполнило свою обязанность по предоставлению сведений, в том числе сведений о местонахождении, о чем ему было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2005 года. Исходя из этого, счета-фактуры ООО "РИДАС" были оформлены надлежащим образом.

Необоснован довод инспекции о том, что оплата таможенных платежей осуществлялась не за счет собственных средств налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий его обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договоров с российскими контрагентами предусмотрено, что покупатели товара могут осуществлять платежи по договору от третьих лиц.

Таким образом, оплата третьими лицами (ООО "Ореол Групп, ООО "Техстиль", ООО "Инсайт", ООО "Литекс", ООО "Актив-Резерв". ООО "Фортуна") в счет взаиморасчетов отгруженного в адрес контрагентов товара, не противоречит условиям договоров поставки, нормам гражданского законодательства и подтверждается актами взаиморасчетов Общества со своими контрагентами.

Инспекция утверждает, что заявителем не представлены транспортные документы, а также отсутствуют собственные складские помещения.

Следует принять во внимание, что условиями договоров с внешнеэкономическим партнером и российским покупателем предусмотрены обязанности Общества по доставке, переватке и хранению импортируемых товаров. Конечные пункты доставки товаров согласно CMR совпадают с базисами поставки, указанными в договорах поставки с российскими покупателями. В данных базисах поставки товар переходил в собственность контрагентов Общества. Этот же момент является и моментом передачи товара. Все дальнейшие действия по вывозу товара, взаимодействию с работниками СВХ, оформлению документации осуществлялись контрагентами предприятия. Таким образом, у Общества не было производственной необходимости иметь на праве собственности или во временном пользовании складские помещения, транспортный парк, а также нанимать штат специалистов по логистике и транспортировке.

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий применения вычета налога на добавленную стоимость, поскольку не представило товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме того, судом принято во внимание, что налоговый орган необоснованно ссылается на Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 года N 806 и указывает, что отсутствует отметка "Ввоз подтвержден" на ГТД, транспортных и товаросопроводительных документах. Данный Приказ ГТК РФ распространяет свое действие на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, у становленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При ввозе же товара на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса, как в данном случае, действует Приказ ГТК N 915 от 21.08.2003 года и Письмо Минфина РФ от 12 ноября 2004 г. N 03-04-08/122, где сказано, что "в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21 августа 2003 г. N 915, отметки о выпуске товаров в режиме выпуска для свободного обращения (внутреннего потребления) проставляются в графе "Д" грузовой таможенной декларации путем проставления штампа "Выпуск разрешен".

Доводы Инспекции о росте дебиторской и кредиторской задолженности, а также о том, что расчеты с инопартнером за товар не производились, необоснованны, так как в соответствии с разделом 8 контракта ООО "РИДАС" производит платежи по контракту в долларах США в виде простых банковских переводов в течение 180 дней с даты поствки партии товара. Основанием для оплаты являются счета, выставленные Продавцом по поставкам. Данная отсрочка как условие внешнеэкономической сделки не противоречит требованиям действующего законодательства и находится вне сферы регулирования налогового законодательства. Кроме того, в Контракте предоставлена отсрочка платежа не на 180 дней, а на 360 дней, о чем указано в дополнительном соглашении, надлежащим образом подписанном сторонами. В договоре поставки с российским покупателем ООО "ОСОБНЯК", также предусмотрена данная отсрочка платежа за товар, а покупатель ООО "ЧЕРИШ-М" погасил свои обязательства по договору поставки N 01 от 01.11.2005 года перед ООО "РИДАС" в полном объеме (8 073 000 руб.).

Судом принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанности по сбору информации о соблюдении своими контрагентами требований налогового законодательства (предоставлении отчетности и уплате налогов).

Кроме того, нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства, наличие экономической нецелесообразности заключаемых ими сделок не влияет на право предъявления налоговых вычетов. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от своих контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих покупателей и третьих лиц.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товара и отсутствию деловой цели несостоятельны, поскольку не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Инспекция в ходе проверки не установила признаки фиктивности заключенных Обществом сделок с реальными денежными средствами и реальным товаром, а также направленности этих сделок на уход от налогов, согласованности действий Общества, предъявляющего НДС к возмещению, и его контрагентов, то есть инспекция не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Среднесписочная численность предприятия; отсутствие ликвидных активов/основных средств; складских помещений и транспортных средств не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством. Кроме того, указанные обстоятельства не повлияли на фактическое исполнение налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации реального товара.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В определениях от 04.07.2002 N 202-0 и от 18.06.2004 N 201-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности ли ца и обстоятельств совершения налогового правонар ушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия). На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции инспекция не представила безусловных доказательств наличия вины в действиях ООО "РИДАС".

Как было выше указано, ООО "РИДАС" осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В связи с отсрочкой платежей по внешнеэкономическому контракту и договорам поставки с российскими покупателями ООО "РИДАС" не могло представить соответствующие доказательства оплаты купленного и поставленного товара.

ООО "РИДАС" не владеет на каком-либо праве складскими помещениями и не несет обязанностей по доставке, хранению и перевалке товаров по заключенным договорам.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает натичие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материаты в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве натога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г. в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных нагого плательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате натога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела. Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования и решения, вынесенные на основании недействительных Решений N 12/13 от 28.03.2006 г., N 25 от 20.04.2006 г. "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", также являются недействительными, как принятые на основании недействительных ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными следующие ненормативные акты МИ ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу:

- Решения N 12/13 от 28.03.06 г., N 25 от 20.04.06 г. N 1194 от 16.03.06 г., N 392 от 06.05.06 г.;

- Требования N 1286 от 14.02.06 г. в части начисления пени по НДС, N 4478 от 10.04.06 г., N 5379 от 26.04.06 г., N 5744 от 05.05.06 г., N 425 от 10.04.06 г., N 426 от 10.04.06 г., N 474 от 26.04.06 г. N 7012 от 13.06.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу возместить ООО "РИДАС" НДС за период октябрь - декабрь 2005 г. в сумме 127 009 470 руб. из них:

- 126 819 834,00 руб. путем возврата на расчетный счет;

- 189 636,00 руб. путем зачета в счет начисленного НДС за сентябрь 2005 г. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб.

государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров