Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2006 г. N А56-22151/2006 Иск ОАО к Учреждению о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен, поскольку ответчик как организация, на которую распоряжением губернатора возложена обязанность по организации технического обслуживания, ремонта и сохранности объектов государственного жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, является причинителем вреда, подтвержденного материалами дела, а к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 ноября 2006 г. N А56-22151/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи: Хайруллиной Х.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной СМ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о выплате страхового возмещения

при участии

от заявителя: представитель Шпарага Э.Ю. по довер. от 24.04.2006

от ответчика: представитель Егоров А.Н. по довер. от 15.02.2006

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 327 943 руб.. причиненного имуществу страхователя - гражданину Велюге С.Л. , пострадавшему в результате наступления страхового случая - протечки воды в его квартиру.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом уточнено название ответчика - просит взыскать ущерб с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела. Велюга С.Л. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 27.05.2004 года заключили договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества - полис N 7862/050/0265 04. в соответствии с которым страховщик предоставляет страхователю страховую защиту его имущества.

В полисе определены случаи, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Помимо прочих, в число таких случаев входит повреждение имущества водой из водонесущих сетей.

Период страхования определен с 28.05.2004 по 27.05.2004. в котором указано место страхования имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 5. кв.11.

В период действия договора страхования, а именно 19.07.2004. произошла протечка воды в квартиру Велюги С.Л.

Страхователь обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, указывая на то. что в результате протечки застрахованному имуществу причинен ущерб.

Признав данное событие страховым случаем, страховщик выплатил Велюге С.Л. 327 943 руб. страхового возмещения и обратился с претензий к Агентству о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Агентство оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем страховщик обратился в суд.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Квалифицирующим признаком суброгации является то. что требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу страхователя.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, истец представил уведомления о вручении претензии Агентству 24.03.2006.

Из представленных документов следует, что причиной аварии явились виновные действия работника ЖЭС N 7 слесаря-сантехника Кораблева Н.Ю.

Протечка, ее причина, наличие повреждений, произошедших у истца, подтверждаются актом по факту аварии от 19.07.2004. составленным представителями ТСЖ "Домовладелец" и эксплуатирующей организации - ЖЭС N 7, актом осмотра повреждений имущества 21.07.2004. фотографиями.

Размер восстановительного ремонта определен в смете, составленной ЗАО "Стройбизнес", имеющим соответствующие лицензии.

Смета о стоимости восстановительных работ, по смыслу статей 64. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством в обоснование размера требований истца, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что данные, указанные в смете порочны, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что ответчик как организация, на которую распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.97 N 318-р "О создании районных жилищных агентств" возложена обязанность по организации технического обслуживания, ремонта и сохранности объектов государственного жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, является причинителем вреда, подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать причинитель вреда, в данном случае - это Жилищное агентство, на которое возложены функции управления жилищным фондом от имени собственника, заказчика на обслуживание и эксплуатацию государственного жилищного фонда.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей на трубопроводе аварии. Возражения ответчика являются о том, что истец не доказал его вину в произошедшей аварии, являются необоснованными.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ. главой 25.3 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 327943 руб. 00 коп. ущерба, а также 8058 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина