Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2006 г. N А56-21975/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, отказа в возмещении НДС по операциям импорта и доначисления НДС и штрафа, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июля 2006 г. N А56-21975/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Градусовьш А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Балтимпэкс"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительными решений и требований

при участии

от заявителя Малышев О.А. по дов. от 01.06.2006 г.

от ответчика Вепрева Т.В. по дов. от 13.02.2006 г.

установил:

ООО "Балтимпэкс" просит признать недействительными решение ИФНС N 25 по СПб от 30.03.2006 года N 06-09/215, требований об уплате налога от 04.04.2006 N 2794, N 2795, N 2796, N 2797, N 2798, требований об уплате налоговой санкции от 04.04.2006 N 1298, N 1299, N 1300, N 1301, N 1302, N 1303 и обязать МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу возместить НДС за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 48.563.780 рублей путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки представленных деклараций по НДС за июль-декабрь 2005 налоговый орган принял оспариваемое решение от 30.03.2006 года N 06-09/215 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предложил уплатить сумму налога и пени за несвоевременную уплату налога. На основании указанного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику оспариваемые требования об уплате налога и налоговой санкции. По результатам проверки налоговый орган выявил совокупность фактов, опровергающих наличие деловой цели в деятельности налогоплательщика, с осуществлением которой связано возникновение права либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке.

Арбитражный суд признает выводы, изложенные в оспариваемых решениях в качестве оснований их принятия, необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 стртьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налогоплательщик ввез товар на таможенную территорию РФ и уплатил НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, что подтверждается материалами дела, и принял импортированный товар на учет.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы в обоснование заявленных вычетов, а также дополнительно документы по требованию налогового органа.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Таможенные платежи уплачены налогоплательщиком, в т.ч. НДС, со своего расчетного счета, собственными средствами. Денежные средства на счет налогоплательщика были перечислены во исполнение своих договорных обязательств контрагентами покупателя - ООО "Вега" по поручению последнего и в счет его обязательств по договору поставки. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, актами сверки и не противоречит требованиям ГК РФ и законодательства о налогах и сборах.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара. При оприходовании товара налогоплательщик использовал товарные накладные. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете". Поскольку приобретенный товар принят на учет по товарным накладным, являющимся первичными документами, доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Вывод налогового органа о не нахождении налогоплательщика по юридическому адресу противоречит обстоятельствам дела, поскольку оспариваемым решением налогового органа установлено, что направляемая налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика корреспонденция получена налогоплательщиком.

Ссылку налогового органа на протокол допроса Богдановой Н. В. в обоснование своей позиции Арбитражный суд считает необоснованной, поскольку свидетель не отрицает своего участия в деятельности налогоплательщика и не оспаривает наличие своих подписей на конкретных документах. Вывод налогового органа о том, что директор налогоплательщика является фиктивным и не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика основан на показаниях заинтересованного лица и является недоказанным, учитывая, что Богданова Н. В. является учредителем и директором налогоплательщика с декабря 2005, т.е. вне рассматриваемых спорных налоговых периодов.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о недостаточной штатной численности, необходимости наличия основных средств, складских помещений, транспорта является необоснованным.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем и другие указанные налоговым органом обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действии налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных основании для доначисления НДС и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В связи с этим решения налогового органа противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение ИФНС N 25 по СПб от 30.03.2006 года N 06- 09/215, требования об уплате налога от 04.04.2006 N 2794, N 2795, N 2796. N 2797, N 2798, требования об уплате налоговой санкции от 04.04.2006 N 1298, N 1299, N 1300, N 1301, N 1302, N 1303. "

2. Обязать МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Балтимпэкс" НДС за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 48.563.780 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Балтимпэкс" госпошлину по делу в сумме 6.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов