Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-21551/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как, в частности, своим соглашением стороны предусмотрели, что страхователь отказывается от предъявления требований, связанных со взысканием платы за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-21551/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решение объявлена 29 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛенЛес" к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: представитель Цыганков А.О. (дов. N 6 от 03.04.2006)

от ответчика: представитель Смирнов М.Л. (дов. N 4588 от 01.12.2005)

установил:

истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 262.437 руб. в качестве ответственности за пользование чужими денежными средствами, 44.080 руб. невыплаченную часть страхового возмещения и расходы на оплату услуг адвоката.

Определением от 29.05.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 21.06.2006 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление истца о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу и переходу к судебному разбирательству, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 30.08.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

В настоящем заседании от 29.09.2006 сторонами доведены до сведения суда правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 01.04.2004, который ответчик в судебном порядке признавал недействительным. Однако, решением арбитражного суда от 10.10.2005 по делу N А56-40450/2004 в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано.

Впоследствии истцом и ответчиком было оформлено соглашение, в соответствии с которым, как полагает истец, истец освободил ответчика от уплаты суммы ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, как полагает истец, при выплате страхового возмещения ответчик согласно соглашению производит зачет неуплаченной части суммы страховых взносов в размере 44.080 руб., что противоречит п. 7.16.3. Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому договор страхования прекращает свое действие при неуплате очередной части рассроченного взноса.

При указанных обстоятельствах истец считает, что данное соглашение от 23.11.2005 противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Полагая, что размер страхового возмещения должен быть выплачен 19.10.2004, г оплата осуществлена 19.12.2005, истец и предъявляет ко взысканию 262.437 руб.. а также просит взыскать 44.080 руб. невыплаченной части страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как правомерно указывает ответчик пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет изменять условия договора по соглашению сторон.

Соглашение от 18.11.2005 не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в соглашении обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец имел намерение передать имущество в дар, в связи с чем применение положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Соглашение составлено в письменной форме, как того требуют положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действительно, п. 7.16.3. Правил страхования предусмотрено, что договор прекращается в случае не оплаты страховой премии или ее взноса в сроки и размере, предусмотренные договором - в 24 час. 00 мин. дня, указанного в договоре как дата внесения денежных средств, если в этот день страховая премия или ее взнос не были внесены наличными или зачислены на расчетный счет страховщика.

Как правомерно указывает ответчик, для наступления момента прекращения действия договора необходимо наличие волеизъявления двух сторон, либо, при несогласии одной из сторон, - наличие судебного акта, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случае, предусмотренном законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Прекращение обязательства не является односторонним отказом от исполнения обязательства и, как было сказано выше, требует волеизъявления двух сторон.

Истец и ответчик выразили свою волю в соглашении, которым было признано событие, произошедшее в районе д. Горбунки Ломоносовского района Ленинградской области, а именно открытое хищение автомобиля марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215, государственный регистрационный знак В534ХО78, (VIN)X8955713140АL1025, модель, N двигателя КамАЗ 740.11-240.246963, N кузова Крановая установка N 025, паспорт транспортного средства 44КН 442861, застрахованного по договору страхования N 0418030000601 от 13.04.2004, страховым случаем и определен порядок оплаты, в том числе и порядок оплаты второго и третьего рассроченных (не оплаченных) взносов.

Этим же соглашением стороны предусмотрели, что страхователь отказывается от предъявления требований, связанных со взысканием платы за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина